На данный момент есть математические и физические вопросы, возможно, позже будут и другие…
Четыре года назад, после объявления о том, что Международный конгресс математиков (ICM) в 2026 году пройдёт в США, я написал:
«Учитывая опыт 2022 года, надеюсь, что Международный математический союз (IMU) к следующему разу подготовит план действий на случай, если снова окажется, что страна-организатор имеет рухнувшую демократию, которой управляет опасный автократ».
Сейчас мы находимся в подобной ситуации, и, насколько я могу судить, IMU всё ещё планирует провести обычное очное мероприятие в июле этого года в Филадельфии.
Французское математическое общество (SMF) вчера объявило, что не будет участвовать (в смысле отсутствия присутствия, например, стенда) в ICM в этом году. Я слышал, что другие национальные математические общества предприняли или рассматривают аналогичные действия.
Если оставить в стороне проблему того, что многие люди по уважительным причинам не хотят сейчас никуда ехать в США, даже те, кто хочет приехать сюда, сталкиваются с серьёзными проблемами при получении визы, в частности, не могут даже записаться на визовое интервью в настоящее время.
Убийства и тактика гестапо, которые сейчас происходят в Миннеаполисе, несомненно, повлияли на решение SMF и могут заставить людей, планирующих посетить ICM, изменить свои планы. Кошмарный сценарий для организаторов ICM — это когда Служба иммиграции и таможенного контроля США (ICE) со своим бандитизмом доберётся до Филадельфии, что, к сожалению, кажется возможным.
Натали Волчовер написала очень хорошую статью в Quanta под названием «Частица физики мертва, умирает или просто сложна?». Моё мнение по этому вопросу заключается в том, что фундаментальная теория — это всё вышеперечисленное (сложно, мертво и умирает).
Некоторые из тем, которые она затрагивает, я пытался осветить уже 20 лет назад здесь, в блоге, и в своей книге. Главной темой той книги было то, что, оглядываясь назад, можно сказать: Стандартная модель, сформировавшаяся в 1973 году, оказалась поразительно успешной: всё, что она предсказывала, оказалось в точности тем, что было измерено, и не было обнаружено никакой «новой физики», которую она не описывает (помимо незначительного добавления членов массы нейтрино).
Так что в 1973 году внезапно стало очень сложно найти что-то принципиально новое в теории частиц (экспериментаторы получили много сложной работы, исследуя диапазон масс от 1 ГэВ до 1 ТэВ, проверяя, что предсказывала СМ, и что там действительно ничего больше нет).
Кризис, который развился в фундаментальной теории, заключался не только в том, что стало сложно, а новые успехи требовали долгосрочных усилий. Проблема была в том, что область не смогла изменить свой способ ведения дел, чтобы приспособиться к этому. Вместо поощрения долгосрочных усилий по решению оставшихся фундаментальных проблем вознаграждалось стремление к лёгким, но ошибочным идеям, которые были связаны с эффективной машиной хайпа.
Путь от GUTs (теорий великого объединения) к SUSY GUTs (суперсимметричным теориям великого объединения), компактным суперструнам и ландшафту был путём от одной плохой идеи, которая могла породить множество статей, к всё более сложным и уродливым версиям, достигнув конечной точки 20 лет назад — полностью пустой и бесполезной исследовательской программы (антропный ландшафт). Как только лидеры в этой области объявили, что их идеи не ошибочны, а просто не поддаются проверке, эта часть области умерла. Она уже довольно давно мертва. Эти же лидеры упорно отказываются признавать это, что очень странно.
За последние 20 лет стало совершенно ясно, что интеллектуальная смерть активно продвигаемой части предмета стала очевидна для большинства людей, включая физиков из других областей, деканов, сотрудников программ Национального научного фонда (NSF) и частных фондов. Область умирает, поскольку хорошие студенты не идут в неё, физические факультеты не нанимают туда сотрудников, а грантовые агентства не финансируют её.
Среди тех, у кого всё ещё есть работа, большинство тихо отказались от работы над известными и провалившимися идеями и пытаются работать над чем-то более осмысленным. Это непросто: вам не позволено говорить, что сильно разрекламированные идеи были неправильными и их нужно было оставить, приходится искать способ проделать действительно сложную работу в эпоху сокращения ресурсов, когда пиар-машина для провалившихся идей (или новых, ещё худших…) пытается привлечь как можно больше того, что осталось.
Сейчас всё оставшееся внимание в комнате поглощает хайп вокруг искусственного интеллекта (ИИ), примером чему служит Джаред Каплан, которого цитируют в статье:
«Я говорил с Джаредом Капланом, соучредителем Anthropic, компании, стоящей за чат-ботом Claude. Он был физиком, когда мы в последний раз разговаривали. Будучи аспирантом в Гарварде в 2000-х годах, он работал с известным теоретиком Нимой Аркини-Хамедом, чтобы открыть новые направления в исследованиях амплитуд, которые активно развиваются сегодня. Но Каплан ушёл из этой области в 2019 году.
«Я начал работать над ИИ, потому что мне казалось, что ИИ будет добиваться прогресса быстрее, чем почти в любой области науки за всю историю», — сказал он. ИИ будет «самым важным событием, которое произойдёт при нашей жизни, возможно, одним из самых важных событий в истории науки. И поэтому казалось очевидным, что я должен работать над этим».
По мнению Каплана, будущее физики элементарных частиц сейчас из-за ИИ становится бессмысленным для беспокойства. «Я думаю, что планирование на 10-летний период времени сейчас как бы неактуально, потому что если мы будем строить коллайдер через 10 лет, это будет делать ИИ; люди не будут его строить. Я бы дал примерно 50% шанс, что через два-три года теоретики-физики будут в основном заменены ИИ. Такие блестящие люди, как Нима Аркини-Хамед или Эд Виттен, ИИ будет генерировать статьи, которые будут так же хороши, как и их статьи, в значительной степени автономно… Так что планирование на более длительный период времени — это не то, о чём я много думаю».
Хотя я считаю весьма вероятным, что агенты ИИ могут писать так же хорошо или лучше, чем плохие теоретические статьи, которые долгое время доминировали в литературе, кажется гораздо менее вероятным, что они смогут написать такие вдохновляющие статьи, как Виттен в период расцвета своих возможностей (например, Черн-Саймонс-Виттен, за которые он получил медаль Филдса). Поскольку Каплан говорит мне, что они будут делать это через пару лет, нет особых причин думать об этом и обсуждать сейчас, скоро мы увидим достаточно.
Независимо от того, является ли ИИ путём к прогрессу, прямо сейчас это, безусловно, способ заработать деньги.