Когда в начале этого года федеральные научные агентства столкнулись с масштабным сокращением бюджета, национальные дебаты быстро приняли знакомый облик: консерваторы одобрили урезание бюджета, в то время как либералы выступили против.
Но новое исследование Университета Флориды предполагает, что такая сюжетная линия неполна и, возможно, даже вводит в заблуждение. Реальный фактор недоверия к таким агентствам, как Центры по контролю и профилактике заболеваний, Национальные институты здравоохранения и Национальный научный фонд, — это не идеология как таковая, а форма научного популизма, выходящая за рамки политических партий. Вместо этого научный популизм отражает убеждение, что научная «элита» находится не в ладах с реальностью и что обычные люди должны иметь больше полномочий в решении того, какие исследования финансировать и проводить.
Выводы исследования указывают на то, что учёные должны работать над тем, чтобы донести ценность своей работы до налогоплательщиков, которые её финансируют, одновременно участвуя в работе демократических институтов, которые могут влиять на приоритеты в исследованиях.
«Существует много разговоров о поддержке или недоверии к науке, и многое из этого сводится к партийности, — сказал Остин Хабнер, доктор философии, профессор Колледжа журналистики и коммуникаций Университета Флориды и ведущий автор [нового исследования](https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10755470251400317). — Но когда вы начинаете разбирать всё на конкретные вопросы, всё становится гораздо глубже».
Статья [опубликована](https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10755470251400317) в журнале Science Communication.
Команда Хабнера провела опрос 500 американцев в начале 2025 года, когда научные агентства столкнулись с серьёзным сокращением бюджета. Самым сильным предиктором недоверия стало антиэлитное настроение, направленное непосредственно на учёных. Респонденты, получившие высокие баллы по научному популизму, значительно чаще выражали недоверие всем опрошенным агентствам и поддерживали сокращение федеральных исследовательских бюджетов.
В каждой модели, которую тестировали исследователи, научный популизм был более сильным предиктором недоверия к федеральным агентствам, чем сама политическая идеология. И научный популизм не ограничивается одной политической партией, а скорее отражает скептицизм по отношению к научным структурам власти, иногда основанный на путанице в бюрократии.
В отличие от политической принадлежности, этот научный популизм может быть более гибким и восприимчивым к усилиям учёных по налаживанию контактов и объяснению ценности своей работы, сказал Хабнер.
«Научно-популярный подход — это потенциально обнадеживающий способ взглянуть на недоверие к науке, — сказал Хабнер. — Идеологии действительно укоренились. Но научный популизм имеет столько разных аспектов доверия и недоверия, что мы потенциально можем изменить ситуацию, если поймём, что ею движет».
Хабнер сейчас тестирует, какие факторы помогают людям больше [доверять учёным](https://phys.org/news/2024-11-humble-reveal-trustworthiness-scientists.html?utmsource=embeddings&utmmedium=related&utm_campaign=internal), например, насколько похожими они воспринимают учёных по отношению к себе.
Это означает, что путь к сохранению федерального финансирования исследований может зависеть не столько от политических сообщений, сколько от построения отношений, простого языка и демонстрации явных общественных выгод, особенно для групп, которые обеспокоены тем, что научная элита действует в изолированных башнях из слоновой кости, сказала она.
«Вам нужно сделать это конкретным — что это значит для обычных людей в их жизни?»
Предоставлено [Университетом Флориды](https://phys.org/partners/university-of-florida/)