Международные организации, занимающиеся гуманитарной помощью, полагаются на анализ системы Integrated Food Security Phase Classification (IPC) — глобального партнёрства, которое отслеживает и классифицирует серьёзность проблемы отсутствия продовольственной безопасности. Это помогает адресовать помощь там и тогда, где и когда она наиболее необходима.
Анализы системы IPC многогранны и сложны, часто проводятся в регионах, где данных мало, а условия ухудшаются. Заинтересованные стороны склонны считать, что эти анализы завышают потребности.
Однако исследование под названием «Глобальные оценки систематически занижают масштабы острого голода», проведённое Университетом Иллинойса в Урбане-Шампейне и его сотрудниками, опубликованное в журнале Nature Food, показало обратное: глобальные анализы продовольственной безопасности систематически занижают масштабы голода.
«Оценка точности этих анализов затруднена, поскольку IPC пытается выявить кризисы, которые произойдут в ближайшем будущем. Если они эффективны, и гуманитарное сообщество реагирует на их анализы, эти кризисы будут предотвращены или, по крайней мере, ослаблены. Это означает, что если они правы, то в каком-то смысле они всегда ошибаются», — сказала ведущий автор Хоуп Мишельсон, профессор Департамента сельскохозяйственной и потребительской экономики (ACE) Университета Иллинойса.
В 2023 году около 765 миллионов человек по всему миру не имели достаточного количества пищи для удовлетворения своих основных потребностей, и почти треть из них испытывала острую нехватку продовольствия, которая ставила под угрозу их жизнь. Точная идентификация кризисов голода имеет решающее значение для направления международной гуманитарной помощи.
Система IPC
IPC была создана в 2004 году как консорциум из 21 партнёрской организации, и по состоянию на 2024 год она использовалась для распределения более 6 миллиардов долларов гуманитарной помощи ежегодно.
«IPC проводит субнациональный анализ ситуации с продовольственной безопасностью примерно в 30 странах мира. Они сосредоточены на местах, которые сталкиваются или могут столкнуться с тяжёлыми обстоятельствами, будь то из-за хронической депривации, острого климатического шока или геополитических проблем», — сказала Мишельсон.
Она провела исследование вместе с Чангманном Кимом, докторантом ACE в Иллинойсе; Кэти Бейлис, профессором кафедры географии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре; и Эрин Ленц, доцентом по связям с общественностью в Техасском университете в Остине.
Мишельсон и её коллеги ранее исследовали результаты продовольственной безопасности, включая роль приложений машинного обучения в прогнозировании кризисов. В 2021 году IPC обратилась к ним с просьбой провести оценку их системы; основные выводы этого отчёта представлены в статье Nature Food.
Методы работы IPC
IPC проводит консенсусный анализ на основе данных из различных внешних источников, таких как национальные статистические агентства или сторонние НПО, измеряя качество и разнообразие рациона, цены на продовольствие, погодные данные и многое другое.
Технические рабочие группы обученных аналитиков собираются для оценки этой информации, обсуждая агрегированные данные и принимая во внимание местный контекст. Они следуют набору протоколов, руководствуясь техническим руководством, разработанным IPC.
Аналитики проходят тщательную подготовку по протоколам и процессам. На основе своего анализа они присваивают классификации для каждой субнациональной зоны, начиная с фазы 1 (нет/минимальная), 2 (напряжённая), 3 (кризис), 4 (чрезвычайная ситуация) и заканчивая фазой 5 (катастрофа/голод).
«Мы начали с проведения примерно 20 интервью с различными гуманитарными агентствами и организациями, которые используют систему IPC в процессе принятия решений. Результаты этой качественной работы показали, что эти пользователи склонны считать, что IPC завышает серьёзность кризисов», — сказала она.
Исследователи изучили те же данные о продовольственной безопасности, которые используют рабочие группы IPC, чтобы оценить процесс и результаты. Они проанализировали почти 10 000 субнациональных анализов продовольственной безопасности, охватывающих 917 миллионов человек (что в сумме составляет 2,8 миллиарда человек с учётом нескольких подсчётов) в 33 странах в период с 2017 по 2023 год.
Чтобы оценить точность анализов, они изучили распределение процентного соотношения населения на пороге между фазой 2 и фазой 3. Когда по крайней мере 20% населения переходит в фазу 3, это сигнализирует о срочной необходимости помощи, поэтому это число служит порогом, определяющим, находится ли местоположение в кризисе.
Исследователи обнаружили явные доказательства «сгущения» чуть ниже порога фазы 3, и этот эффект наблюдался в нескольких странах с разным уровнем общей продовольственной безопасности.
Они также провели свои собственные оценки на основе имеющихся данных и сравнили свои результаты с анализом IPC. Они выявили 293,1 миллиона человек в фазе 3 или выше по сравнению с оценкой IPC в 226,9 миллиона человек. Это означает, что 66,2 миллиона человек, или каждый пятый, кто остро нуждается в помощи, может остаться без учёта.
Команда обнаружила, что когда данные о продовольственной безопасности, к которым имеют доступ рабочие группы IPC, касающиеся определённой области, предоставляют противоречивую информацию о серьёзности ситуации на местах, они с большей вероятностью классифицируют эту область как находящуюся чуть ниже порога.
«Показатели продовольственной безопасности, которые доступны аналитическим группам IPC, не всегда согласуются друг с другом. Рабочие группы будут иметь разную информацию об одном и том же регионе за один и тот же промежуток времени. И мы обнаружили, что они склонны придерживаться более консервативного подхода в своём анализе, особенно когда показатели противоречивы», — заявила Мишельсон.
Исследователи отмечают, что процесс IPC продолжает оставаться очень важным инструментом измерения глобальной продовольственной безопасности. Работа над улучшением сбора данных и принятия решений может повысить доверие к системе. Например, методы машинного обучения могут улучшить сбор данных и моделирование, дополняя существующий процесс консенсуса.
Авторы подчёркивают, что автоматизированные системы не должны заменять текущую систему, но могут дополнять или поддерживать её.
Существует уже большой разрыв между удовлетворёнными потребностями и доступным финансированием, и потребность, как ожидается, будет расти, в то время как международная гуманитарная поддержка сокращается, сказала Мишельсон.
«Понимание того, что текущие цифры, вероятно, занижают фактическую глобальную численность населения, страдающего от отсутствия продовольственной безопасности, ещё больше подчёркивает масштабы и объём потребностей, а также важность выделения дополнительных ресурсов для борьбы с голодом во всём мире», — заключила она.