Если вы владеете каким-либо языком, кроме английского, вы, вероятно, замечали, что некоторые вещи невозможно перевести точно.
Японский дизайнер, восхищающийся shibui (своего рода простой, но вечной красотой) объекта, может почувствовать себя в тупике из-за отсутствия в английском языке точно эквивалентного термина.
Датское hygge относится к такому уникальному оттенку уюта, что для его объяснения потребовались целые книги.
Говорящие на португальском языке могут с трудом передать своё saudade — смесь тоски, задумчивости и меланхолии. Носителям валлийского языка будет ещё труднее перевести свой hiraeth, который может нести дополнительное чувство тоски по своей специфически кельтской культуре и традициям.
Слова разных языков могут разделять и по-разному оформлять мысли и переживания их носителей, а также служат опорой для теории «лингвистической относительности».
Также известная как гипотеза Сепира — Уорфа, эта теория частично основана на утверждении американского лингвиста Эдварда Сепира о том, что языки служат для «индексации» «сети культурных моделей» их носителей: если носители датского языка испытывают hygge, то у них должно быть слово для его обозначения; если у носителей английского языка его нет, то мы не сможем его понять.
Однако Сепир пошёл ещё дальше, утверждая, что пользователи языка «живут не только в объективном мире […] но и во многом находятся во власти» своих языков. Эта более сильная теория «лингвистического детерминизма» подразумевает, что носители английского языка могут быть ограничены своим языком. На самом деле мы не можем испытать hygge — по крайней мере, не так, как это может сделать датчанин.
Мало какие теории были столь же противоречивыми. Студент Сепира Бенджамин Ли Уорф в 1940 году утверждал, что отсутствие в языке хопи времён глаголов (прошедшего, настоящего, будущего) указывает на то, что его носители имеют иной «психический опыт» времени и вселенной, чем западные физики.
Это было опровергнуто более поздним исследованием, посвящённым языку времени в хопи, которое включало такие понятия, как «сегодня», «январь» и, да, обсуждение действий, происходящих в настоящем, прошлом и будущем.
Слышали ли вы о «50 словах инуитов для снега»? Хотя на самом деле Уорф утверждал, что их ближе к семи, позже было сказано, что это было и слишком много, и слишком мало (в зависимости от того, как вы определяете «слово»).
Недавно антропологический лингвист Дэн Эверетт утверждал, что в языке пираха, на котором говорят в Амазонии, отсутствует «рекурсия» или способность помещать одно предложение в другое. Если это правда, это будет означать, что пираха отличается от того свойства, которое Ноам Хомский назвал «основной определяющей характеристикой» любого человеческого языка.
Антропологические лингвисты спорят о том, насколько далеко заходят утверждения Эверетта. Цикл, похоже, бесконечен, так что две отличные недавние книги на эту тему приняли почти диаметрально противоположные точки зрения — вплоть до противоположной формулировки их названий.
В любом языке есть истина. По крайней мере, некоторые аспекты человеческих языков должны быть идентичными или почти идентичными, поскольку на них говорят представители одного и того же человеческого вида с одинаковыми телами, мозгами и паттернами общения.
Однако недавнее увеличение понимания языков коренных народов мира научило нас двум важным дополнительным урокам. Во-первых, существует гораздо большее разнообразие языков в мире, чем считалось ранее. Во-вторых, различия часто связаны с моделями культуры и окружающей среды, в которых языки традиционно используются.
Например, во многих гималайских языках выражение «тот дом» имеет три варианта: «тот-дом-вверх», «тот-дом-вниз» и «тот-дом-на-том-же-уровне» — отражение горной местности, в которой живут эти носители языка.
Когда их носители мигрируют в регионы с более низкой высотой, система может измениться с «вверх/вниз» на «вверх по реке/вниз по реке». Если нет достаточно большой реки, то различие может исчезнуть.
В коренных аслийских языках полуостровной Малайзии есть большие словари, относящиеся к тонко различимым естественным запахам. Это показатель богатой и разнообразной среды обитания их носителей.
Исследования небольших, тесно сплочённых сообществ, таких как Миланг на северо-востоке Индии, выявили, как языки могут требовать от носителей отмечать свой источник информации: является ли утверждение общим знанием их социальной группы или получено из другого источника — например, из слухов или дедукции на основе доказательств.
Носители языков с такими системами «эвиденциальности» могут научиться говорить на языках, таких как английский, без них. Однако привычки родного языка оказываются труднопреодолимыми. Одно недавнее исследование показало, что носители некоторых языков с эвиденциальностью добавляют в свои высказывания такие слова, как «по сообщениям» или «по-видимому», чаще, чем носители английского языка.
Человеческие языки могут быть не тюрьмой, из которой их носители не могут выбраться. Они могут быть больше похожи на удобные дома, из которых трудно уйти. Хотя слово из другого языка всегда можно позаимствовать, его уникальное культурное значение может всегда оставаться немного вне досягаемости.
Предоставлено: The Conversation.