Представьте себе: вы хотите купить жильё, и у вас есть два варианта.
Вариант А — прекрасный дом в Калифорнии, рядом с хорошими школами и возможностями для работы. Но он стоит почти миллион долларов — [средняя цена продажи дома в Калифорнии составляет 906 500 долларов США](https://www.forbes.com/advisor/mortgages/real-estate/median-home-prices-by-state/), — и вам придётся выплачивать ипотеку, которая [выросла на 82 % с января 2020 года](https://lao.ca.gov/LAOEconTax/Article/Detail/793).
Вариант В — аналогичный дом в Техасе, где средняя цена дома составляет [менее половины стоимости: всего 353 700 долларов](https://www.forbes.com/advisor/mortgages/real-estate/median-home-prices-by-state/). Но есть нюанс: вариант В находится в зоне значительного риска ураганов и наводнений.
Как профессор городского планирования, я знаю, что это не просто гипотетический сценарий. Это невозможный выбор, с которым сталкиваются миллионы американцев каждый день, когда жилищный кризис в США сталкивается с изменением климата. И мы справляемся с этим не лучшим образом.
Модели миграции
Возьмём Калифорнию, которая [потеряла 239 575 жителей в 2024 году](https://www.census.gov/newsroom/press-releases/2024/population-estimates-international-migration.html) — крупнейшая миграция из любого штата. Высокие цены на жильё — основная причина: средняя цена дома в Калифорнии [более чем в два раза превышает среднюю по стране](https://calmatters.org/commentary/2024/10/homeowner-wealth-divide-california-cost/).
Куда направляются эти перемещённые жители? Многие направляются в [южные и западные штаты](https://www.businessinsider.com/california-texas-moving-arizona-florida-expensive-housing-costs-washington-nevada-2023-10), такие как Флорида и Техас. Техас, который является основным [направлением для бывших жителей Калифорнии](https://www.businessinsider.com/california-texas-moving-arizona-florida-expensive-housing-costs-washington-nevada-2023-10), зафиксировал чистую прибавку [в 85 267 человек в 2024 году](https://www.housingwire.com/articles/migration-2025-where-americans-are-moving-to-and-why/), в основном за счёт внутренней миграции.
Это не просто люди, гонящиеся за более низкими налогами. Это кризис доступности жилья в движении. Годовой доход домохозяйства, необходимый для получения ипотеки на дом среднего класса в Калифорнии, составлял около 237 000 долларов в июне 2025 года, как показал недавний анализ — [более чем в два раза превышает средний доход домохозяйства в штате](https://lao.ca.gov/LAOEconTax/Article/Detail/793).
Более 21 миллиона арендаторских домохозяйств по всей стране потратили более 30 % своего дохода на расходы на жильё в 2023 году, [по данным Бюро переписи населения США](https://www.census.gov/newsroom/press-releases/2024/renter-households-cost-burdened-race.html). Для них и других, кто пытается свести концы с концами, финансовые расчёты просты, даже если расчёт рисков — нет.
Я считаю это тревожным. По сути, США создают систему, в которой ваш доход определяет вашу подверженность климатическим катастрофам. Когда жильё становится недоступным в более безопасных районах, единственной доступной и доступной недвижимостью часто являются рискованные локации — низменные районы в Хьюстоне и прибрежном Техасе, или районы с повышенным риском лесных пожаров, когда города Калифорнии расширяются в гористых районах, подверженных пожарам, и каньонах.
Заключение
В моём представлении, это не столько вопрос индивидуального выбора, сколько провал политики. Государство Калифорния стремится построить 2,5 миллиона новых домов к 2030 году, что [потребует добавления более 350 000 единиц ежегодно](https://www.enterprisecommunity.org/blog/plan-simplify-housing-california). Однако в 2024 году штат добавил лишь около 100 000 — [что значительно меньше необходимого](https://calmatters.org/commentary/2025/10/newsom-housing-production-progress-california/). Когда местные органы власти ограничивают жилищное строительство через исключительное зонирование, они фактически вытесняют рабочие семьи и подталкивают их к риску.
Моё исследование по восстановлению после стихийных бедствий последовательно показывает, как жилищная политика [переплетается с климатической уязвимостью](https://doi.org/10.1016/j.wds.2023.100062). Сообщества с ограниченными вариантами жилья до стихийных бедствий становятся ещё более ограниченными после них. Люди не могут «выбирать» устойчивость, если устойчивые места [не позволяют им строить доступное жильё](https://hazards.colorado.edu/public-health-disaster-research/community-based-organizations-in-public-housing-resident-recovery-in-puerto-rico).
Федеральное правительство начало признавать эту связь — в определённой степени. Например, в 2023 году Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям призвало сообщества учитывать [«социальную уязвимость» при планировании действий в чрезвычайных ситуациях](https://www.caloes.ca.gov/wp-content/uploads/Hazard-Mitigation/Documents/FEMA-Local-Mitigation-Planning-Policy-Guide-04.2022.pdf), помимо таких факторов, как географический риск. Однако позже агентство отступило от этого подхода — [как раз в начале сезона ураганов 2025 года](https://theconversation.com/hurricane-season-is-here-but-femas-policy-change-could-leave-low-income-areas-less-protected-256985).
На мой взгляд, когда общество вынуждает людей выбирать между оплатой жилья и безопасностью, это провал общества. Жильё должно быть правом, а не расчётом риска. Но пока лица, принимающие решения, не займутся решением основных проблем, создающих дефицит жилья в безопасных районах и не защищающих людей в уязвимых, изменение климата будет продолжать определять, кто может жить там, где хочет, — и кто останется позади, когда случится следующая катастрофа.