Организуя вечеринки накануне важного экзамена, готовясь в последний момент к рабочей презентации, участвуя в забеге в тяжёлом костюме на Хэллоуин — все эти действия являются примерами того, что психологи называют «самосаботажем» — созданием препятствий для собственного успеха ради поддержания или защиты своей репутации.
«Это довольно распространённое явление», — говорит Ян Сян, кандидат психологических наук в Высшей школе искусств и наук имени Кеннета Гриффина. «Этому поведению посвящено множество исследований, растянувшихся на десятилетия».
Предыдущие исследования
Большая часть предыдущих исследований объясняла это явление особенностями личности, ссылаясь на анкеты, измеряющие индивидуальную склонность к самосаботажу.
Новая модель
Сян и её соавторы разработали формальную математическую модель, объясняющую, как это явление работает в социальном контексте. Их «теория сигналов самосаботажа», опубликованная в журнале Cognition, определяет ситуационные факторы, мотивирующие такое поведение, и описывает его влияние на разных наблюдателей.
«Мы говорим, что независимо от того, какой вы человек, это может быть вполне рациональным поступком», — говорит Сян. «Мы можем предсказать, когда вы это сделаете, а когда — нет».
Когнитивные основы сотрудничества
Сян изучает когнитивные основы сотрудничества для своей диссертации. Её модель Collaborative Utility Calculus объясняет, как люди преодолевают трудности совместной работы — от выбора товарищей по команде до распределения усилий и ответственности — понимая, что думают другие, и осознавая, что они могут сделать.
Эксперименты
Команда протестировала свои идеи с помощью двух экспериментов, имитирующих классическое телевизионное викторинное шоу. Эксперименты состояли из трёх раундов.
В первом раунде 200 участников наблюдали и оценивали активных игроков. Каждому игроку было предложено 20 вопросов на общие знания, с порогом прохождения в восемь правильных ответов. Половина игроков оценивалась по ответам на все 20 вопросов, а другая половина — по случайному подмножеству из 10.
Во втором раунде участникам предложили оценить себя по случайному подмножеству из 10 ответов. То есть они могли заранее выбрать, чтобы самосаботировать.
В финальном раунде участников попросили заново оценить игроков из первого раунда, зная о способах самосаботажа. Точные результаты не предоставлялись. Известно было только, что игрок прошёл или не прошёл, и был ли задействован самосаботаж.
Как подтвердила модель, такое поведение чаще всего проявлялось у тех, кто с наименьшей вероятностью потерпел бы неудачу или добился бы успеха.
«Если я наблюдаю, как кто-то самосаботирует, я знаю, что он, вероятно, очень компетентен или очень некомпетентен», — объясняет Сян. «И если я наблюдаю, что кто-то не стал самосаботировать, когда у него была такая возможность, я знаю, что он, вероятно, находится где-то посередине».
Выводы
Предыдущие исследования показали, что самосаботаж может подрывать образовательные цели. Он связан с более низкой самооценкой, мотивацией и снижением успеваемости студентов с течением времени.
Однако тонкая разница между двумя экспериментами намекает на возможные вмешательства. Активных участников викторины в первом эксперименте попросили максимизировать воспринимаемую компетентность, а во втором — максимизировать успех. Результаты показали, что игроки во втором эксперименте были гораздо менее склонны к самосаботажу, но всё равно чаще использовали эту тактику, когда компетентность была очень высокой или очень низкой.
Это означает, что акцент на успехе сам по себе не предотвращает самосаботаж. Необходим акцент на обучении. Соавторы предлагают педагогам использовать этот вывод на практике, сосредоточив внимание на индивидуальном прогрессе, а не на рейтингах учащихся. Также предлагается адаптировать задания к индивидуальному учащемуся, поскольку самосаботаж менее вероятен, когда задачи соответствуют компетенции.
«Формализуя когнитивные основы этого поведения, — говорит Сян, — мы надеемся, что это исследование прольёт свет на способы предотвращения вредного академического самосаботажа».