Наше исследование показывает, что потребители хорошо осведомлены.
Европейский парламент поддержал изменения в правилах маркировки альтернатив мясу на растительной основе
Недавно Европейский парламент поддержал изменения в правилах маркировки и продвижения альтернатив мясу на растительной основе. Новые определения устанавливают, что такие слова, как «бургер», «сосиска» или «стейк», относятся исключительно к животному белку. Это может означать, что любимая европейцами котлета на основе сои больше не сможет называться бургером.
Голосование состоялось на фоне длительных европейских дебатов о присвоении названий альтернативам животного белка на растительной основе и связанных с этим «лингвистических ухищрений».
Предыдущее предложение о запрете сравнений между молочными и растительными продуктами было отклонено
Но ЕС решил зарезервировать термин «молочные» для продуктов, полученных из животного молока. В результате компании теперь должны называть свои продукты, например, «миндальным напитком» или «ломтиками на растительной основе».
В случае с мясом предложения по маркировке являются частью более широкого комплекса поправок к правилам ЕС в области сельского хозяйства и регулирования продовольственного рынка. Они должны укрепить позиции фермеров в цепочке поставок продуктов питания. Фермеры в Европе давно выражают обеспокоенность тем, что заменители на растительной основе могут угрожать традиционным методам ведения сельского хозяйства.
Роль потребителя в дебатах о маркировке мяса и его заменителей на растительной основе
До голосования депутаты Европарламента обсуждали предполагаемое отсутствие прозрачности для потребителей. Было высказано предположение, что такие термины, как «вегетарианский бургер» или «стейк из тофу», стирают различия между мясом и его заменителями на растительной основе или в лабораторных условиях. Утверждалось, что эти двусмысленности могут запутать или ввести в заблуждение потребителей.
Несмотря на то, что государства-члены должны согласовать поправки, детализирующие изменения в маркировке, последствия могут быть значительными. Некоторые розничные продавцы, например, сеть супермаркетов Lidl, работают над увеличением продаж продуктов на растительной основе. Это соответствует научным данным о сбалансированном питании.
Исследования показывают иную реальность
Наше исследование показывает другую реальность, в которой многие потребители гораздо более осведомлены, чем о них думают. Мы изучили, как люди отреагировали на маркетинговую кампанию шведского производителя курицы Kronfågel. Кампания подразумевала, что борьба с изменением климата — это ответственность потребителя, предлагая покупателям перейти с говядины на курицу, чтобы «сделать что-то простое для климата».
В рамках кампании был проведён расчёт выбросов, который подчеркнул этот сдвиг, создав впечатление, что он может компенсировать авиаперелёты — на основе всего одного приёма пищи. Хотя кампания опиралась на стандартизированный расчёт углеродного следа, расчёт оставил больше вопросов, чем ответов.
Реакция на кампанию
Через анализ комментариев в социальных сетях и жалоб в Шведское агентство по защите прав потребителей мы изучили, как люди отреагировали на кампанию, резко отвергая её. Они выразили несогласие по ряду причин, включая использование корпорацией климатических научных данных и дебаты о том, что представляет собой устойчивое потребление продуктов питания, а что нет.
Различные источники разногласий иллюстрируют поляризацию по вопросам потребления и производства продуктов питания. Многие люди критически отнеслись к предложению «компенсировать» перелёты, поедая курицу, в то время как другие усомнились в уместности того, что производитель курицы с поставщиками в сельскохозяйственном секторе демонизирует производство говядины.
Компания ответила, заявив, что её цель — «помочь потребителям сориентироваться» в трудностях снижения углеродного следа, связанного с потреблением. Она также заявила, что приняла к сведению критику потребителей о том, что кампания вводит в заблуждение, и учтёт её.
Наше исследование показывает, что многие потребители хорошо информированы о своём выборе, активно изучают продукты питания с точки зрения их воздействия на здоровье, климат и производственные процессы. И в ходе обсуждения преимуществ и недостатков мяса и альтернатив на растительной основе мы обнаружили, что они открыто расходятся во мнениях.
Эти обсуждения показывают, что существует множество релевантных точек зрения и ценностей, связанных с выбором «лучшей» диеты, а выбор потребления тесно связан с идентичностью, эмоциями и культурой. В свете этой сложности наше исследование служит предупреждением для бизнеса и других организаций, включая политические партии, о необходимости осторожно подходить к сообщениям о климате и следить за тем, чтобы их заявления были достоверными.
О дебатах по маркировке
Конечно, важно защитить потребителей от вредного или обманчивого маркетинга. Однако исследования показали, как влиятельные люди и организации могут стереотипировать граждан. Например, как «ответственных», «введённых в заблуждение» или «обманутых» потребителей — часто с целью продвижения собственных коммерческих или политических интересов.
Политики, производители продуктов питания и розничные продавцы должны с осторожностью относиться к заявлениям о том, что потребители не могут отличить мясо от альтернатив на растительной основе. Покупатели зачастую гораздо более осведомлены, чем предполагают некоторые участники европейских дебатов.
Предоставлено: The Conversation.
Эта статья перепечатана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Читайте оригинальную статью.