На климатическом саммите ООН в Белене, Бразилия, в рамках саммита COP30 в 2025 году прозвучало заявление о создании фонда для защиты тропических лесов стоимостью 125 миллиардов долларов США. Цель фонда благородна: по сути, это целевой фонд, который будет платить странам за сохранение их тропических лесов. Однако основная идея была опробована 30 лет назад, и результаты были не очень впечатляющими.
Президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва считает, что так называемый Tropical Forests Forever Facility (TFFF, «Объект „Вечные тропические леса“») инновационен, поскольку это «инвестиционный фонд, а не механизм пожертвований». Это, по идее, означает, что инвесторы тоже могут получать выгоду, обеспечивая долгосрочную стабильность, которая не зависит от политических циклов.
Обращение к частным рынкам не так уж и инновационно
Годы усилий по мобилизации частных финансов для борьбы с изменением климата регулярно терпели неудачу в привлечении достаточных инвестиций. Причины этого довольно просты: многие необходимые мероприятия просто не являются «хорошими инвестициями». Даже коммерческие проекты в области возобновляемой энергии часто не могут предложить достаточно высокую доходность, чтобы конкурировать с другими активами.
Все эти проблемы особенно выражены для сохранения лесов. Не так много способов получить доход, оставив леса нетронутыми, а вырубка их для заготовки древесины или ведения сельского хозяйства, как правило, более прибыльна. Действительно, это одна из основных причин вырубки лесов.
TFFF призван обойти эти ограничения
TFFF предназначен для работы в обход этих ограничений. Вместо того чтобы инвестировать напрямую в природоохранные проекты, он функционирует как крупный эндаумент или целевой фонд. Он нацелен на привлечение 25 миллиардов долларов США в виде «спонсорского капитала» от правительств и благотворительных доноров.
Бразилия обязалась выделить 1 миллиард долларов США. Норвегия последовала её примеру, пообещав около 3 миллиардов долларов США. Фонд также планирует продать частным инвесторам облигации на сумму 100 миллиардов долларов США.
В конце концов, все 125 миллиардов долларов США будут инвестированы в финансовые рынки. После выплаты процентов инвесторам и спонсорам оставшиеся доходы будут использованы для выплаты участвующим странам примерно по 4 доллара США за гектар сохранившегося тропического леса, за вычетом штрафов за потерю лесов.
Разделив доходы инвесторов и успех в области охраны природы, TFFF потенциально создаёт более привлекательное предложение для частных инвесторов, чем предыдущие схемы финансирования борьбы с изменением климата. Однако эта модель уже была опробована ранее.
Опыт 1990-х годов
В начале 1990-х годов, примерно во время первых глобальных переговоров по изменению климата, Глобальный экологический фонд Всемирного банка профинансировал целевой фонд для сохранения биоразнообразия в гималайском королевстве Бутан. Затем последовали аналогичные проекты в Уганде, Мексике, Перу, Бразилии и других странах.
Эти фонды были оправданы на условиях, очень похожих на те, что предлагает Лула для TFFF. Необходимы частные финансы, поскольку, как написал один чиновник Всемирного банка в 1993 году, «невозможно предсказать, продлится ли нынешний „бум“ международного (государственного) финансирования на охрану природы».
Однако оценки этих природоохранных целевых фондов выявили повторяющиеся проблемы: доходность инвестиций часто была ниже ожидаемой, проекты задерживались на годы, включая самый первый проект в Бутане.
TFFF наследует эти проблемы
TFFF наследует эти проблемы и добавляет новую. Чтобы привлечь частных инвесторов, выплаты процентов будут иметь приоритет над расходами на охрану природы. В концептуальной записке TFFF прямо указано, что выплаты участвующим странам сократятся, если доход от инвестиций не сможет покрыть выплаты держателям облигаций.
Есть и более серьёзные вопросы, которые необходимо задать. Например, коалиция организаций гражданского общества со всего Амазонка, а также из Африки и Азии, уже отвергла эту инициативу. Они утверждают, что она рискует превратить леса в товары с ценником, и что, несмотря на заявления о сосредоточении внимания на коренных общинах, им фактически выделяется ничтожно малая сумма денег в централизованном порядке.
Возрождение механизма, впервые опробованного в начале 1990-х годов, должно заставить нас задуматься. Если частный капитал можно мобилизовать только на условиях, которые ослабляют борьбу с изменением климата, то, возможно, больше не существует альтернативы значительному увеличению государственного финансирования и гораздо более решительным перераспределительным мерам.
В последние годы активисты и исследователи предложили длинный список альтернативных вариантов. Эти варианты включают в себя:
* перенаправление части триллионов, которые в настоящее время тратятся на крупнейшие в мире вооружённые силы;
* реформы для сокращения корпоративного уклонения от налогов;
* облегчение долгового бремени для стран, уязвимых с точки зрения климата.
Мы можем спорить о том, являются ли какие-либо или все эти конкретные варианты эффективными или подходящими. TFFF и его ограничения являются признаком того, что давно пора серьёзно отнестись к таким мерам.