После мирового финансового кризиса 2007–2008 годов «зелёное» финансирование стало преподноситься как способ решения экологических проблем. Банки, инвестиционные фонды и страховые компании предлагают всё больше «зелёных» продуктов — от зелёных облигаций до кредитов, привязанных к целям устойчивого развития. Этот тренд поддерживается международными экологическими инициативами, такими как Парижское соглашение по климату.
Предполагается, что, направляя финансовые потоки в соответствии с целями устойчивого развития, мир может «озеленить» свой путь к устойчивому будущему. Однако за этим «зелёным» фасадом скрывается более сложная реальность.
«Зелёное» финансирование включает в себя широкий спектр частных и государственных средств, продуктов и практик. Например, до сих пор нет единого мнения о том, что делает облигацию «зелёной». Также не всегда понятно, чего на самом деле достигают текущие экологические, социальные и управленческие (ESG) системы, которые побуждают компании раскрывать и отслеживать свои экологические и социальные показатели.
В 2015 году бывший управляющий Банка Англии и нынешний премьер-министр Канады Марк Карни настаивал на том, что финансы должны срочно учитывать климатические риски. В то же время Стюарт Кирк, бывший руководитель ответственных инвестиций в крупном банке HSBC, утверждал, что эти риски преувеличены и находятся слишком далеко в будущем, чтобы быть значимыми.
Экологические проблемы стали заботой финансистов, но не обязательно из-за стремления улучшить состояние планеты — скорее из-за затрат на отчётность, переходных рисков и давления на репутацию. Громкие скандалы, связанные с «гринвошингом», такие как якобы «зелёные» облигации, связанные с вырубкой лесов на Суматре, ещё больше подорвали доверие. Это поднимает вопрос о том, является ли «зелёное» финансирование скорее маркетинговым ходом, чем трансформацией.
Несмотря на неоднозначность, экологические науки участвуют в развитии «зелёного» финансирования. Социальные учёные следят за этими событиями, задаваясь вопросом, могут ли они помочь нам разработать надёжные способы развития «зелёного» финансирования.
Некоторые компании используют научно обоснованные цели (цели по сокращению выбросов, согласованные с климатической наукой), пути перехода к нулевым выбросам или дорожные карты и высококачественные углеродные кредиты (проверенные покупки кредитов на прямой захват воздуха для компенсации выбросов парниковых газов). Большинство из них утверждают, что полагаются на строгие расчёты. Язык науки придаёт объективность и легитимность.
«Зелёное» финансирование также создаёт множество возможностей для трудоустройства учёных-экологов, которые могут работать консультантами, аудиторами и сертификаторами для оценки качества «зелёных» заявлений. Появилось множество стартапов, предлагающих высокотехнологичные услуги по предоставлению экологических данных компаниям. Это включает в себя мониторинг вырубки лесов с помощью дистанционного зондирования или использование звуков для анализа активности диких животных.
Отрасли, связанные с «зелёным» финансированием, процветают, и всё больше выпускников экологических специальностей привлекаются для количественной оценки выбросов, построения метрик рисков, мониторинга изменений биоразнообразия и проверки кредитов.
Наше исследование, основанное на пятилетних исследованиях и сочетающее данные, полученные в результате участия в конференциях и семинарах по «зелёному» финансированию, интервью и анализа документов, предупреждает о различных формах «сайенсвошинга».
Нарастающие доказательства указывают на разрыв между предлагаемыми возможностями и реальными результатами «зелёного» финансирования. Многие продукты «зелёного» финансирования, по-видимому, служат больше финансовым рынкам и самым состоятельным инвесторам, чем природе или уязвимым сообществам.
Ещё более тревожными являются непредвиденные последствия. «Зелёное» финансирование может усугубить неравенство. Например, общины были перемещены, чтобы освободить место для проектов в области возобновляемых источников энергии или схем компенсации. Это создаёт так называемые «зелёные зоны жертвоприношения»: районы, где допускается экологический вред или социальные издержки во имя продвижения «зелёных» целей.
Бедные страны часто сталкиваются с более высокими затратами по займам во имя снижения климатических рисков, в то время как богатые экономики продолжают получать доступ к более дешёвому капиталу. Страховые премии также растут в регионах, уязвимых к изменению климата, что делает их недоступными для тех, кто меньше всего может себе это позволить. Таким образом, «зелёное» финансирование может ухудшить положение наиболее уязвимых групп населения.
В его нынешнем виде «зелёное» финансирование, скорее всего, будет поддерживать бизнес в обычном режиме, оставляя причины экологического кризиса нетронутыми. Чтобы «зелёное» финансирование обеспечило трансформационные изменения, о которых заявляют его сторонники, оно должно решить более глубокие политические и социальные проблемы, такие как роль государственных органов в регулировании финансов или взаимосвязь между «зелёными» инвестициями и глобальным неравенством.
Если «зелёное» финансирование должно служить коллективному благополучию, а не интересам немногих привилегированных, нам нужны строгие и активные государственные регулирования и более широкие общественные дебаты о том, за что должно отчитываться «зелёное» финансирование.