Новость о том, что несколько университетов Новой Зеландии [отказались от использования программного обеспечения для обнаружения](https://www.rnz.co.nz/news/national/574517/universities-give-up-using-software-to-detect-ai-in-students-work) искусственного интеллекта (ИИ) у студентов, подчёркивает сложность, с которой сталкивается высшее образование.
Инструменты ИИ, такие как ChatGPT, теперь могут создавать эссе, отчёты и [тематические исследования](https://phys.org/tags/case+studies/) за считанные секунды, и старая модель оценки знаний разрушается. В течение десятилетий эта модель ценилась за тестирование не только знаний, но и анализа, аргументации и коммуникации. Однако сейчас её надёжность под угрозой. Если машина может сгенерировать правдоподобное эссе по запросу, как мы можем быть уверены, что оцениваем собственное понимание и рассуждения студента?
Вместо того чтобы увеличивать использование антиплагиатного программного обеспечения, мы вернулись к чему-то удивительно простому: разговору со студентами.
В течение последних двух лет мы проводим [«интерактивные устные оценки»](https://teachwell.auckland.ac.nz/assessment/interactive-oral-assessments/) (ИУО). Они оказываются одним из наиболее эффективных и достоверных способов увидеть, что студенты действительно знают в эпоху ИИ.
Что такое ИУО?
Представьте себе структурированный разговор. Студенты встречаются с лектором или репетитором индивидуально или в небольшой группе и отвечают на вопросы о работе, которую они уже представили.
Экзаменаторы не просто проверяют заученные факты. Используя [сократический метод вопросов](https://www.law.uchicago.edu/socratic-method), они исследуют логику ответов студентов, выявляя подлинное понимание, а не заученные ответы.
Это не представление или речь. Поскольку вопросы адаптированы к каждому студенту и разворачиваются в режиме реального времени, ИУО сложно выполнить с помощью чат-бота: чат-бот может генерировать текст, но не может вести исследовательскую беседу о вашей собственной работе.
Результаты и преимущества
Мы [впервые провели ИУО](https://www.youtube.com/watch?v=5p_NwGZXjNc) на курсе маркетинга для аспирантов с 42 студентами. Каждый прошёл семиминутное собеседование на основе своей курсовой работы. Руководство по оценке охватывало как содержание (понимают ли они концепции?), так и коммуникацию (могут ли они объяснить ясно и логично?).
Результаты были обнадёживающими. Там, где оценки ранее склонялись к верхнему диапазону при письменной оценке, вероятно, отражая возросшую помощь ИИ в выполнении домашних заданий, ИУО обеспечили более сбалансированное распределение оценок по диапазонам.
Студенты сообщили, что процесс показался им более справедливым, а лекторы услышали более богатые проявления понимания и [критического мышления](https://phys.org/tags/critical+thinking/). Один из лекторов выразился так: «Диалог показал, что студенты на самом деле поняли, а не то, что они могли запомнить или передать на аутсорсинг».
Чтобы нервы не мешали, мы включили практические занятия в учебные пособия в течение семестра, чтобы ожидания были ясны задолго до итоговой оценки.
Проведение индивидуальных бесед с сотнями студентов нереально, поэтому мы адаптировали формат. В крупных курсах бакалавриата с более чем 200 студентами мы проводим ИУО в групповой форме: студенты присутствуют вместе, но каждый отвечает индивидуально.
Мы также используем несколько экзаменаторов, проводящих одновременные сессии ИУО. Это позволяет нам оценивать большие группы в те же сроки, что и при традиционном экзамене, не перегружая одного лектора или репетитора.
Такая модель имеет два больших преимущества: логистика управляема, а тревожность снижается. Видя, как сверстники проходят через тот же процесс, они нормализуют опыт. Групповой формат по-прежнему сохраняет суть ИУО.
За два года выявились чёткие закономерности. ИУО раскрывают качества, которые письменные экзамены и эссе часто маскируют. Студенты должны объяснять, применять и защищать свои идеи в режиме реального времени, чтобы мы могли видеть, действительно ли они понимают материал, а не просто могут структурировать эссе или воспроизводить текст.
Важно отметить, что ИУО также развивают навыки, необходимые для работы: чёткая коммуникация, критическое мышление и защита позиции при допросе. Эти способности необходимы на собеседованиях, встречах с клиентами и профессиональных обсуждениях. Как сказал один из студентов: «Это было похоже на собеседование при приёме на работу, а не просто на экзамен».
ИУО требуют усилий. Экзаменаторы проходят обучение тому, как задавать наводящие, но справедливые вопросы, и последовательно применять руководства по оценке, особенно когда количество студентов и сессий увеличивается.
Планирование и запись в масштабе требуют тщательного планирования, от координации помещений до доступности экзаменаторов и вариантов записи. Однако при наличии соответствующей поддержки эти задачи решаемы.
ИУО — это не панацея, но это многообещающий ответ на реалии ИИ. Они усложняют аутсорсинг работы, помогают персоналу видеть подлинное понимание и дают студентам практику в тех обсуждениях, которые доминируют в современном рабочем пространстве.
Во многих отношениях ИУО возвращают нас в будущее: они возрождают старейшую устную форму экзамена, переосмысленную для сегодняшних аудиторий. Они не только защищают академическую честность, но и развивают навыки, которых ожидают работодатели.
Если университеты хотят подготовить студентов к реальному миру, защищая при этом авторитет своих курсов, возможно, пришло время сделать то, что кажется нелогичным: перестать писать и начать говорить.