Согласно новому исследованию, вероятность того, что генеральный директор сохранит свою должность при мошенничестве, в пять раз выше, чем при личном скандале.
Почему так происходит?
«Если бы генеральный директор компании Astronomer руководил налоговым мошенничеством, а не был пойман на камеру, целующимся с руководителем отдела кадров во время внебрачной связи, он, возможно, всё ещё имел бы работу. Это потому, что, согласно исследованию, у генеральных директоров в пять раз больше шансов быть уволенными за личный проступок, чем за надзор за финансовым мошенничеством», — говорит Аарон Хилл, доктор философии, доцент в Университете Флориды, Уоррингтонском колледже бизнеса, который возглавлял исследование.
«При финансовом мошенничестве генеральный директор может легко сказать: „Эй, это был не я“», — объясняет Хилл. «С личным проступком оправдания нет».
Методология исследования
Исследование, которое скоро будет опубликовано в журнале «Strategic Organization», изучило 59 случаев личного проступка и сравнило их с более чем 300 финансовыми скандалами в публичных компаниях в период с 1997 по 2020 год. Личные случаи включали в себя неуместные отношения, инциденты с наркотиками или алкоголем, домашнее насилие, фальсификацию документов и оскорбительные высказывания.
Результаты
Хилл и его коллеги обнаружили, что советы директоров действуют решительно, когда личное поведение генерального директора становится достоянием общественности. В то же время финансовое мошенничество, такое как пересмотр отчётности, который может уничтожить миллиарды акционерной стоимости, часто оставляет место для генерального директора, чтобы переложить вину на других в организации.
Влияние на кадровые решения
Недавняя деятельность компании повлияла на то, как советы директоров реагировали на ситуацию. Генеральный директор, чья компания процветала, часто мог пережить финансовый скандал, потому что у директоров было как минимум оправдание и сильный стимул не нарушать успех. Но хорошие показатели мало защищали, когда проблема заключалась в личном поведении.
Например, McDonald’s уволил Стива Истербрука в 2019 году из-за отношений с подчинённым, даже несмотря на то, что цена акций компании удвоилась под его руководством. Hewlett-Packard аналогичным образом уволила генерального директора Марка Херда после обвинений в домогательствах, несмотря на его репутацию человека, который изменил положение фирмы.
«Даже высокие результаты не могут стереть некоторые виды проступков», — сказал Хилл. «Есть вещи, которые просто нельзя оправдать».
Исследование также показало, как скандалы влияли на решения о преемственности. Когда личный проступок приводил к увольнению, советы директоров чаще продвигали инсайдера, сигнализируя, что проблема заключалась в одном человеке, а не в культуре компании. Финансовые скандалы, напротив, часто побуждали советы директоров нанимать аутсайдеров, чтобы успокоить рынки и показать, что фирма серьёзно относится к переменам.
«Это сигнал, — сказал Хилл. — Привлекайте аутсайдера после мошенничества, и рынок реагирует положительно. Оставьте инсайдера после личного скандала, и это скажет, что сама организация в порядке».
Исследователи утверждают, что эти выборы показывают, как советы директоров балансируют свои фидуциарные обязанности с репутационными рисками скандала. Хотя увольнение генерального директора может служить перезагрузкой в сфере связей с общественностью, Хилл подчеркнул, что это почти всегда расчёт, основанный на финансовых мотивах.
«Советы директоров должны заботиться о компании и её акционерах», — сказал он. «Но когда они решают оставить генерального директора после проступка, я думаю, это посылает неверный сигнал — сотрудникам, инвесторам и общественности».
Исследование проведено Университетом Флориды.