В США «дезинформация» быстро становится ругательством — настолько спорным ярлыком в условиях гиперполяризованной политической обстановки, что некоторые исследователи, изучающие вредные последствия ложной информации, вообще отказываются от него.
В эпоху онлайн-обмана и манипулирования информацией изучение дезинформации кажется более актуальным, чем когда-либо, но исследователи борются с сокращением федерального финансирования, всплеском оскорблений и даже угрозами расправы, подогреваемыми отчасти обвинениями консервативных сторонников в либеральном уклоне.
Некоторые исследователи теперь выбирают более нейтральный язык — слова, а иногда и технический жаргон, которые с меньшей вероятностью будут разжигать или срывать жизненно важный общественный дискурс о ложной информации, заполонившей интернет.
Ранее в этом году организация NewsGuard, следящая за качеством информации, объявила, что отказывается от терминов «дезинформация» и «фейковые новости». По её словам, эти термины «политизированы до неузнаваемости и превращены в партийное оружие силами справа и слева, а также антидемократическими иностранными акторами».
Она переименовала свою базу данных «Отпечатки дезинформации» в «Отпечатки ложных утверждений», выбрав формулировки, которые, по её словам, «более точны» и «сложнее перехватить».
«Простая фраза вроде „ложное утверждение“ более мощная и точная, чем „дезинформация“ и „фейковые новости“», — сказал представитель NewsGuard Маккензи Садеги. «Она прямо называет проблему и направляет внимание на сам контент — без срабатывания партийных рефлексов или риторических ухищрений».
Термины «фейковые новости», «дезинформация» и «ложная информация» появились до эпохи интернета, но никогда не использовались так активно правительствами и заинтересованными сторонами для того, чтобы заставить замолчать критиков и помешать законным дебатам.
Питер Канлифф-Джонс, автор книги «Фейковые новости — какой вред?», выступает за использование более конкретных альтернатив, начиная от ложной или недоказанной и заканчивая ошибочно маркированной или сфабрикованной. Такие ярлыки «не просто объявляют информацию ложной, но объясняют, каким образом информация является неправдивой или вводящей в заблуждение», — сказал он. «Таким образом, мы, надеюсь, создаём меньше места для циничных споров и больше — для лучшего понимания».
Авторитарные государства, включая Россию, регулярно отвергают достоверные сообщения западных СМИ как дезинформацию. Некоторые правительства даже присвоили себе фактчекинг — запустили спонсируемые государством «проверки фактов», чтобы узаконить собственную пропаганду.
«В сегодняшней раздробленной информационной экосистеме „дезинформация“ одного человека — это правда другого», — сказал Садеги. «И в этой двусмысленности побеждают плохие актёры».
Обсуждение происходит на фоне того, что крупные технологические платформы отказываются от ключевых ограждений против дезинформации, включая сокращение модерации контента и снижение зависимости от людей, проверяющих факты, которые отвергают обвинения в либеральном уклоне.
Однако Эмерсон Брукинг из Лаборатории цифровых криминалистических исследований Атлантического совета (DFRLab) сказал, что проблема отказа от термина «дезинформация» заключается в отсутствии чёткой замены для описания намерения обмануть. «Эта идея намеренности очень важна, — сказал он AFP. — Если мы увидим тысячи фальшивых аккаунтов, одновременно публикующих ложное утверждение, мы можем обоснованно описать это как кампанию дезинформации».
Однако ярлык «дезинформация» стал настолько политизированным, что официальные лица в администрации президента США Дональда Трампа приравняли исследования дезинформации к цензуре. После исполнительного указа Трампа «о прекращении федеральной цензуры» Национальный научный фонд недавно отменил сотни грантов, включая проекты, поддерживающие исследования дезинформации.
В апреле госсекретарь Марко Рубио закрыл Центр по борьбе с иностранным информационным манипулированием и вмешательством (R/FIMI) Государственного департамента — ранее известный как Глобальный центр взаимодействия (GEC), который отвечал за отслеживание и противодействие дезинформации со стороны иностранных акторов. Рубио обосновал его закрытие, заявив, что правительство должно «сохранять и защищать свободу американцев выражать свою свободную речь».
«Это правда, что термин „дезинформация“ был политизирован, и его использование может показаться провокационным — даже опасным», — сказал Брукинг. «Но пока он имеет описательную ценность, его всё равно следует использовать. Моя организация борется с авторитарным информационным манипулированием по всему миру — если мы начнём подвергать цензуре собственный язык, мы не справимся со своей задачей».