Согласованная политика, а не разрозненные правила, рекомендованы для сосуществования сельскохозяйственных культур

от

Австралийские фермеры сталкиваются с непоследовательными рекомендациями, когда речь заходит о регулировании сельскохозяйственных культур, включая генетически модифицированные (ГМ), органические и другие виды. Об этом говорится в новом исследовании Университета Аделаиды.

«Несмотря на то что различные секторы в австралийском растениеводстве регулируют сосуществование как генетически модифицированных, так и органических культур, они делают это по-разному», — говорит ведущий исследователь Михаил Иванов, чья рецензия была опубликована в Griffith Law Review.

«Например, разные стандарты или кодексы поведения рекомендуют разные физические барьеры или буферные зоны между загонами, чтобы предотвратить перекрёстное опыление. Аналогичным образом, в секторах установлены разные пороги того, сколько генетически модифицированного материала может быть у фермера в его урожае, прежде чем он будет считаться органическим, не ГМ или иным», — поясняет Иванов.

Отсутствие всеобъемлющей правовой базы

В настоящее время в Австралии нет всеобъемлющей правовой базы для сосуществования ГМ и не-ГМ культур. Вместо этого регулирование оставлено на усмотрение отрасли, при этом различные стандарты и кодексы применяются по-разному в разных секторах.

«Они применяются по-разному, поэтому регулирование представляет собой своего рода лоскутное одеяло», — объясняет Иванов.

По состоянию на 2025 год в Австралии одобрено пять ГМ культур для коммерческого выращивания: хлопок, рапс, индийская горчица, сафлор и бананы. Иванов говорит, что этот список со временем расширился и, вероятно, будет продолжать расширяться.

Некоторые несоответствия существуют и в самой органической отрасли, где частные сертификационные органы устанавливают разные стандарты.

«Это означает, что фермеры, как органические, так и другие, не могут иметь одинаковых ожиданий относительно того, будут ли их операции соответствовать определённой сертификации, например, считаться органическими», — говорит Иванов.

Дело Marsh v Baxter

В исследовании Иванова рассматривается громкое судебное дело 2015 года Marsh v Baxter, в котором органический фермер подал в суд на своего соседа за халатность после того, как обнаружил ГМ рапс на своём участке. Суд вынес решение не в пользу органического фермера.

«Неясно, как будет рассматриваться дело, похожее на Marsh v Baxter», — говорит Иванов. «Исход был связан с его конкретными фактами. Это не было победой для сектора ГМ или поражением для органического сектора. И, что важно, это осталось в общественном сознании».

Хотя текущие исследования показывают, что сосуществование возможно, Иванов отмечает, что значение «сосуществования» различается в статьях, секторах и нормативных актах. С приближением к коммерческой культивации культур с отредактированным геномом (ГЭ) Иванов говорит, что жизненно важно пересмотреть нормативно-правовую базу Австралии, прежде чем несогласованность между правилами для ГМ распространится на правила для ГЭ.

«С появлением биотехнологий в сельском хозяйстве, таких как редактирование генома, нам нужно тщательно продумать, как мы будем регулировать существующие и новые виды культур, и последствия для сосуществования», — говорит Иванов. «По мере расширения культивации мы должны обеспечить, чтобы эти культуры могли разумно сосуществовать с другими, выращиваемыми в Австралии».

Федеральный парламент в настоящее время рассматривает законопроект о национальных органических стандартах 2024 года, который создаст национальный органический стандарт. Иванов надеется, что это внесёт большую согласованность в регулирование органической продукции.

«Сейчас самое подходящее время для обсуждения сосуществования, чтобы органический сектор мог решить, как он хочет регулировать его практически и разумно», — говорит он.

Предоставлено Университетом Аделаиды

Источник

Другие новости по теме

Другие новости на сайте