Когда люди доверяют науке, они могут принимать более взвешенные решения, следовать полезным правилам и совместно работать над такими масштабными проблемами, как здравоохранение, изменение климата и новые технологии. Однако если доверие к науке падает, распространение ложной информации упрощается, а решение этих проблем усложняется.
Один из способов, с помощью которого учёные пытаются повысить доверие, — это быть более открытыми и честными в отношении себя и своей работы. Идея «открытой науки» подразумевает обмен данными, описанием методов проведения экспериментов и даже результатами тестов, которые не дали ожидаемых результатов. Учёных также просят сообщать о наличии у них финансовых стимулов, которые могут повлиять на качество их работы.
Но, как утверждает философ науки и специалист по публичной политике, некоторые формы открытости могут на самом деле снижать доверие. Наука не идеальна, потому что учёные — это люди, которые могут ошибаться и иметь мнения, влияющие на их мышление. Однако некоторые люди могут верить в представление о том, что учёные всегда беспристрастны и не совершают ошибок. Они ожидают, что наука будет лучше, чем она может быть на самом деле.
Люди могут перестать доверять учёным, если те не оправдают этих высоких ожиданий. Но возможно, что даже когда учёные в основном всё делают правильно, люди могут перестать им доверять просто потому, что они не идеальны.
Например, в США закон, принятый в 2013 году, обязывал врачей сообщать своим пациентам о любых связях с фармацевтическими компаниями или другими группами. После этого эксперты заметили, что доверие к врачам снизилось. Это произошло потому, что многие люди считают, что у врачей не должно быть таких связей. Когда они узнали, что врачи иногда имеют такие связи, они почувствовали разочарование и потеряли доверие.
Другой пример — взлом Климатического исследовательского центра Университета Восточной Англии в 2009 году, в результате которого были обнародованы тысячи электронных писем и вынута на публику информация о работе учёных-климатологов. Это вызвало тревогу у некоторых членов общественности, которые считали, что нашли доказательства того, что данные, противоречащие идее глобального потепления, скрываются.
Многочисленные расследования показали, что учёные из Восточной Англии занимались нормальной научной деятельностью. Однако публикация данных и переписки без надлежащего контекста привела к тому, что некоторые люди увидели в этом заговор.
Исследования показывают, что открытость в науке может как снижать, так и повышать доверие к ней. Чтобы понять эту головоломку, нужно посмотреть, какая именно информация публикуется. Люди теряют доверие, когда новости плохие, например, когда что-то показывает, что учёные не так совершенны, как они думали. Но если новости хорошие и соответствуют тому, что люди уже думают об учёных, это может укрепить их доверие к науке.
Это может означать, что учёным следует быть честными только в отношении хороших вещей. А если нет хороших новостей, которые можно было бы сообщить, может показаться проще солгать — скрыть плохие новости и придумать что-нибудь хорошее.
Некоторые люди считают, что у хороших учёных не бывает конфликта интересов, а учёные, у которых он есть, должно быть, что-то делают неправильно. Но это не всегда так. Поэтому можно утверждать, что учёным следует доверять, и что врать о том, что может быть воспринято как конфликт интересов, чтобы сохранить это доверие, — это нормально. Это называется «благородной ложью».
Однако большинство людей считают, что такая ложь неправильна. Эксперты в области политики говорят, что у общественности есть право знать, что делают их правительства и учёные, и большая часть общественности, вероятно, с этим согласится. Кроме того, ложь работает только до тех пор, пока никто не узнает правду, а история показывает, что правда в конце концов всегда всплывает.
Идея благородной лжи — это то, что я называю фальшивым решением. Оно не решает проблему. Я бы сказал, что оно просто показывает, что люди недостаточно понимают, как работают учёные и наука.
Учёные знают, что они не идеальны, и практика науки тоже не идеальна. Но они не очень хорошо объяснили это общественности. Если мы хотим, чтобы люди доверяли науке так, как она того заслуживает, мы должны помочь им действительно понять, как она работает.