Что превращает демократически избранного лидера в авторитарного? Процесс редко бывает резким. Он разворачивается постепенно и часто оправдывается как необходимая реформа. Всё это представляется как то, чего хотел народ. Всё это затрудняет для граждан осознание происходящего, пока не станет слишком поздно.
Рассмотрим трансформацию Виктора Орбана в Венгрии. Когда-то его считали либеральным демократом, который бросил вызов коммунистическому режиму. Теперь Орбан контролирует 90% венгерских СМИ и систематически наполняет конституционный суд страны своими сторонниками. Его путь теперь широко признан классическим примером отступления от демократии.
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган сначала получил похвалу за то, что показал, что демократия и исламское управление могут сосуществовать. Своими ранними реформами он вывел миллионы людей из бедности, бросив вызов светскому истеблишменту Турции — подвиг, который потребовал исключительной уверенности и смелого видения. Теперь, спустя десятилетие, Эрдоган превратил Турцию в то, что политологи называют конкурентоспособным авторитарным режимом.
В США Дональд Трамп пришёл к власти, пообещав «осушить болото». В Бразилии Жаир Болсонару проводил кампанию как борец с коррупцией, который восстановит моральные основы страны. Оба они использовали демократические институты для укрепления своей власти.
Часть этого сдвига — психологический процесс, который мы называем аркой гордыни.
Это процесс, при котором дальновидный лидер становится всё более близоруким, оказавшись у власти. Его первые успехи укрепляют его веру в свои преобразующие способности, что постепенно уменьшает его способность к самокритике.
Этап видения обычно совпадает с системным сбоем. Когда устоявшиеся институты оказываются неадекватными для решения общественных проблем, это создаёт благодатную почву для появления лидеров с исключительной уверенностью в себе. Эти аутсайдеры добиваются успеха именно потому, что обладают психологической убеждённостью в том, что могут бросить вызов укоренившимся системам и мобилизовать массовую поддержку с помощью смелых, нетрадиционных подходов.
Такие лидеры преуспевают в создании убедительных нарративов, которые позволяют им преобразовать общественное недовольство в электоральный импульс. Они предлагают упрощённые решения сложных проблем, обеспечивая уверенность там, где политики от истеблишмента предлагают только постепенные изменения и компромиссы.
Но по мере увеличения дальновидности растёт и близорукость. Видя единственный путь с исключительной ясностью, необходимо сузить своё поле восприятия.
Институциональный захват
Институциональный захват происходит разными методами, но служит схожим целям. Контроль Орбана над СМИ и судами означает, что он создал параллельные институты, которые существуют исключительно для подтверждения его видения. Эрдоган использовал чрезвычайные полномочия после попытки переворота в 2016 году, чтобы инициировать массовые чистки.
В обоих случаях мотивированное рассуждение становится институционализированным: лидеры получают контроль над институтами, которые обычно определяют, какая информация является легитимной, и позволяют формы инакомыслия.
Конечная точка — трансформация, в которой оппозиция становится экзистенциальной угрозой для нации. Когда Орбан позиционирует себя как защитника «нелиберальной демократии» против ценностей ЕС, или когда Эрдоган арестовывает своих соперников, они представляют инакомыслие как государственную измену.
Оппозиция становится угрозой не только их власти, но и сущности нации. Максимальная дальновидность породила максимальную слепоту. Институты были перепроектированы так, чтобы увековечивать, а не протыкать заблуждение.
Устойчивость демократических институтов имеет решающее значение для определения того, можно ли сдержать гордыню в демократических рамках или она приведёт к консолидации авторитаризма.
Венгрия и Турция демонстрируют более линейную модель эрозии демократии. И Орбан, и Эрдоган использовали первоначальные электоральные мандаты для систематического захвата государственных институтов. Их гордыня превратилась из инструмента для борьбы с истеблишментом в самоусиливающуюся систему, в которой огромное влияние режима над государственными институтами устранило механизмы обратной связи.
Скольжение Болсонару к авторитаризму — отрицание науки о COVID, нападки на избирательные системы, попытки отменить своё поражение в 2022 году — вызвали немедленный институциональный отпор. В отличие от Венгрии или Турции, где суды и гражданское общество постепенно поддались исполнительному давлению, бразильские институты выстояли.
Траектория Болсонару от популистского аутсайдера до авторитарного лидера, а затем до поражения на выборах и институционального отвержения предполагает, что устойчивые федеральные структуры и независимый суд могут функционировать как выключатели. Они могут предотвратить постоянный демократический захват.
Американский опыт представляет собой третью модель: демократическую устойчивость в условиях стресса. В отличие от Венгрии и Турции, где институциональный захват увенчался успехом, первое президентство Трампа поставило вопрос о том, могут ли такие закономерности возникнуть в системе с более глубокими демократическими корнями и более сильными институциональными проверками.
Американские институты оказались более устойчивыми, чем их венгерские или турецкие аналоги. Суды заблокировали ключевые инициативы, государственные чиновники отказались «находить голоса», а надзор со стороны Конгресса продолжался, несмотря на партийное давление.
Тем не менее даже это институциональное сопротивление оказалось под серьёзным напряжением, что позволяет предположить, что демократическая устойчивость может зависеть больше от конкретных конструктивных особенностей и времени, чем от общей демократической культуры.
Стресс-тест Трампа выявил уязвимости. Эрозия демократических норм — когда партии ставят лояльность выше конституционных обязательств — создаёт возможности для будущей эксплуатации.
Второй срок Трампа может систематически нацелиться на слабые места, выявленные во время его первого срока: расширение чрезвычайных полномочий, стратегические назначения для подрыва административного государства и новые толкования статутов для обхода Конгресса. Ключевой вопрос заключается в том, сохранят ли американские институты достаточно сил, чтобы снова нарушить траекторию Трампа.
Арка гордыни кажется неотъемлемой частью психологии популизма, подчёркивая, почему конституционные ограничения и институциональные проверки необходимы. Демократии выживают не за счёт поиска идеальных лидеров, а за счёт ограничения несовершенных.
Предоставлено:
The Conversation