Психологи выяснили, что готовность тех, кто у власти, действовать справедливо зависит от того, насколько легко другие могут коллективно противостоять несправедливому обращению.
Недавно опубликованное исследование доктора Дэвида Гордона из Университета Стаффордшира (Великобритания) и доктора Микаэля Пууртинена из Университета Ювяскюля (Финляндия) изучало влияние коллективных действий против тех, кто находится у власти. Для этого использовалась многопользовательская версия классического психологического эксперимента под названием «Игра в ультиматум». Результаты опубликованы в журнале Social Psychological Bulletin.
Результаты показывают, что лёгкость коллективных действий побуждает более эгалитарное поведение со стороны людей, наделённых властью, и делает тех, у кого нет власти, менее склонными принимать несправедливость.
Ведущий исследователь доктор Дэвид Гордон сказал: «От охотников-собирателей до современных крупных обществ угроза коллективных действий со стороны других была ключевым инструментом обеспечения того, чтобы влиятельные люди не забирали всё себе. Несмотря на это, это удивительно малоизученная область в психологии».
Цель исследования — ответить на вопрос: является ли наше индивидуальное представление о том, что такое «справедливость», просто тем, что, как мы думаем, мы можем себе позволить? Для этого был разработан эксперимент, чтобы проверить, меняется ли поведение и убеждения тех, кто обладает властью и кто ею не обладает, в зависимости от того, насколько легко или трудно тем, у кого нет власти, действовать коллективно.
«Наше исследование показывает, что на „справедливость“, вероятно, меньше влияют внутренние ценности, а больше — внешнее давление. Лёгкость, с которой люди могут бросить вызов власти, существенно влияет на поведение тех, кто у власти», — сказал Гордон.
Игра в ультиматум
Обычно в Игре в ультиматум участвуют два игрока: Инициатор и Ответчик. Инициатору даётся определённое количество баллов (например, 100), и его просят, хочет ли он отправить какое-то количество баллов Ответчику. Если Ответчик принимает предложение, то именно так и распределяются баллы. Если они «отклоняют» предложение Инициатора, то никто из игроков ничего не получает. В этих играх баллы отражают реальные деньги, которые выплачиваются участникам в конце эксперимента.
Новое исследование внесло в Игру в ультиматум два изменения. Во-первых, в каждой группе было по три Ответчика, а не один. Во-вторых, чтобы «отклонить» предложение Инициатора, все трое должны были объединить часть своих баллов. Если эта сумма достигала определённого уровня, предложение отклонялось.
Были созданы три условия: «Лёгкое», «Среднее» и «Трудное» коллективное действие. В «Лёгком» условии респондентам не нужно было вкладывать много баллов, чтобы иметь хорошие шансы на отклонение. Однако в «Трудном» условии отклонение было возможно только в том случае, если все респонденты объединили бы все свои баллы.
Исследование показало, что, когда потенциальное отклонение было проще, Инициаторы делили ресурсы более равномерно, и, следовательно, деньги, заработанные обеими сторонами, были более равными. Когда отклонение было сложнее (или невозможно), Инициаторы были менее щедрыми, и разница в доходах между ролями была значительной.
Для респондентов лёгкость не повлияла на их готовность вносить баллы в пул отклонения, но когда отклонение было сложнее, респонденты стали более склонны принимать неравные предложения по мере продвижения игры.
После завершения эксперимента участников также спросили об их мотивах. Доктор Гордон прокомментировал: «Интересно, что после опроса Инициаторы в „Лёгком“ условии указали, что считают своим долгом быть честными. Что любопытно, у них на самом деле не было выбора, учитывая, насколько легко было отклонить несправедливое решение».
Он добавил, что важно помнить об ограничениях таких исследований: «Мы использовали баллы/деньги, чтобы представить реальные затраты, связанные с такими действиями, как агитация или участие в протестном марше. Подобные эксперименты призваны лишь симулировать аспекты реального мира, а не идеально отражать его сложность».
Поведение могло быть другим, если бы участники зарабатывали свои баллы, а не просто получали их, или если бы Инициатор и Ответчик разделяли общую идентичность или более широкую цель.
«Тем не менее, — продолжает доктор Гордон, — это напоминание о том, что мы должны помнить о попытках ограничить возможность привлечения власти к ответственности. Например, через законы, запрещающие протесты, забастовки и подавление избирателей. В эпоху, отмеченную растущим глобальным неравенством, это исследование предлагает критическое понимание психологии власти и механизмов, которые могут способствовать более справедливому обществу».
Исследование проведено при поддержке Университета Стаффордшира.