Международный суд ООН вынес решение, которое может позволить странам подавать иски друг против друга из-за последствий изменения климата и выбросов парниковых газов в прошлом.
Решение суда
Решение Международного суда ООН (ICJ) является консультативным, то есть не обязательным к исполнению, но предназначено для того, чтобы дать рекомендации ООН в будущем. Однако Соня Э. Роллан, профессор права в Северо-Восточном университете, считает, что это решение станет знаковым и будет использоваться в судебных делах по всему миру.
Суд единогласно постановил, что каждая страна обязана «предотвращать значительный вред окружающей среде», а не только страны, подписавшие конкретный договор. Также было сказано, что бездействие любой страны будет считаться «международно-противоправным деянием».
Суд также заявил, что климатические обязательства страны распространяются и на поведение компаний, находящихся под её юрисдикцией.
Аргументы сторон
Такие страны, как США — крупные производители ископаемого топлива, утверждали в суде, что Парижского соглашения по климату, из которого США недавно вышли при администрации Трампа, достаточно для решения проблем, связанных с изменением климата. Многие другие страны утверждали, что Парижское соглашение не может быть исполнено и необходимы дополнительные меры для сдерживания изменения климата.
Некоторые страны, например, государства Тихоокеанского региона, утверждали, что страны, генерирующие больше всего выбросов, должны выплачивать репарации странам, наиболее пострадавшим от изменения климата.
Основные выводы
Международный суд ООН постановил, что каждая страна обязана предотвращать значительный вред окружающей среде, а не только страны, подписавшие конкретный договор. Также было сказано, что бездействие любой страны будет считаться «международно-противоправным деянием». Суд также заявил, что климатические обязательства страны распространяются и на поведение компаний, находящихся под её юрисдикцией.
Профессор Роллан отмечает, что решение суда явно связывает права человека с изменением климата, что является важной победой для юристов-экологов и активистов.
«Это основывается на том, что многие национальные и международные суды уже говорили об обязательствах в области изменения климата, но выходит за рамки того, что могли сказать суды с более ограниченной юрисдикцией (например, суды по правам человека или Трибунал по морскому праву)», — говорит Роллан.
«В политическом контексте, когда ряд государств и компаний отказываются от экологических и климатических обязательств, решение Международного суда однозначно напоминает всем нам, что климатические реалии выходят за рамки политики», — подытоживает Роллан.
Материал предоставлен Северо-Восточным университетом.