Государственные пенсии в Соединённых Штатах испытывают трудности из-за экономической нестабильности, сокращения рабочей силы и увеличения продолжительности жизни пенсионеров. Около 5 тысяч государственных и местных пенсионных планов находятся под угрозой, а объём их необеспеченных обязательств превышает 1 триллион долларов.
Правительства пытаются изменить пенсионные контракты и укрепить проблемные системы пенсионного обеспечения. Суды рассматривают иски сотрудников. В этом контексте профессор бизнес-права Т. Ли Анэнсон из Школы бизнеса Роберта Х. Смита при Университете Мэриленда вносит свой вклад, исследуя сложные отношения между договорным правом и государственными пенсиями.
«Пенсии сейчас находятся в состоянии долгового паралича», — говорит Анэнсон. «Правительства сокращают бюджеты, чтобы поддержать пенсии, так что это проблема государственного масштаба. Налоги каждого могут вырасти, и они могут получать меньше государственных услуг, потому что штатам приходится управлять этими пенсиями».
Несмотря на обширные исследования в области экономики и финансов, измеряющие огромные объёмы необеспеченных обязательств государственных пенсионных фондов, юридические аспекты оставались неизученными. Анэнсон проложила путь, исследуя взаимосвязь между договорным правом и государственными пенсиями и предлагая основу для пенсионной реформы.
Её предстоящая книга с издательством Кембриджского университета «Кризис государственных пенсий: договорные права и конституционные ограничения» включает более десяти лет научных исследований. В статье «Минимализм государственных пенсионных контрактов» в American Business Law Journal она критически рассматривает роль статьи о договорах в Конституции США и аналогичных положений конституций штатов в пенсионной реформе.
Чтобы справиться с трудностями, с которыми сталкиваются пенсионные системы, штаты начали менять свои пенсионные законы. «Они делали разные вещи: сокращали пособия, отменяли надбавки на стоимость жизни, меняли формулы для снижения пособий, заставляли сотрудников вносить больший вклад для поддержки этих терпящих крах планов», — говорит Анэнсон.
Сотрудники оспаривали эти изменения в соответствии со статьёй о договорах Конституции США и положениями конституций отдельных штатов, утверждая, что первоначально обещанные пенсионные выплаты не могут быть изменены.
Анэнсон изучила всплеск судебных разбирательств за последние 10 лет, включая несколько недавних знаковых решений верховных судов штатов. «Моя мотивация при написании книги и этой статьи заключалась в том, чтобы предоставить аналитическую призму для понимания этих современных конституционных противоречий. Я хочу внести ясность и предложить путь вперёд, составив карту закона и предложив рекомендации для судов, чтобы они лучше толковали конституционные статьи о договорах и пенсионные статуты, что имело бы смысл как для сотрудников, так и для работодателей», — говорит она.
В статье Анэнсон и её соавтор Ханна Вайзер из Университета Бентли предлагают своевременный ответ на насущную проблему пенсионной реформы. Они предлагают единую теорию контрактов с практическими последствиями — минимализм контрактов, который концентрируется на продолжительности пенсионных контрактов. Они утверждают, что государственное и частное пенсионное право должно рассматриваться одинаково, чего сейчас часто не происходит.
Анэнсон предлагает, чтобы государственный сектор, как и частный, рассматривал пенсии временных работников как ежедневный контракт, что означает, что сотрудники получают пропорциональную долю льгот за время своей работы с определёнными гарантиями.
В настоящее время нет последовательности в государственных пенсионных пособиях, говорит она. Некоторые штаты предписывают, что пенсионные пособия становятся контрактом в первый день работы. Другие утверждают, что это не контракт до выхода на пенсию. Некоторые предоставляют защиту контракта в середине карьеры сотрудника — когда вы получаете право на пенсию в соответствии с условиями вашего пенсионного плана, обычно через пять или семь лет. Некоторые штаты будут защищать только накопленные льготы, то есть льготы, за которые сотрудник уже проработал.
«Правительства могут изменить пенсию, но сотрудники сохраняют то, что заработали на сегодняшний день», — говорит она.
Многие штаты, которые находятся в трудном положении, защищают пенсионные пособия перспективно, говорит Анэнсон. «Калифорния и несколько штатов, которые следуют калифорнийскому законодательству, предоставляют защиту контракта в первый день трудоустройства, и если ваши пенсионные пособия увеличатся в течение вашей карьеры, вы тоже получите это».
Сочетая юридические исследования с практическими политическими выводами, Анэнсон стремится устранить такую исключительность государственных пенсий. «Эта статья анализирует вопрос о продолжительности контракта и аргументирует в пользу защиты накопленных льгот как вопроса справедливости и согласованности с другими законами», — говорит Анэнсон.
«Это соответствует государственному договорному и трудовому законодательству, если вы работаете по найму. Это согласуется с федеральным законодательством о пенсиях в частном секторе. Концепция ежедневного контракта уравновешивает потребности государственных работодателей, сталкивающихся с растущим дефицитом бюджета, и пенсионную безопасность сотрудников. Она даёт сотрудникам определённую защиту, но также позволяет работодателям изменять план таким образом, чтобы защитить все интересы, включая государственные».
Защита пенсионных пособий на раннем этапе и постепенно — это справедливый компромисс, говорят Анэнсон и её соавтор. «В нынешнюю постпандемическую эпоху трудных решений минимализм контрактов обеспечивает равновесие между чрезмерной и недостаточной защитой пенсионных пособий».