Исследование из Университета Карнеги-Меллона
Когда людям предлагают придумать новые творческие способы использования обычного предмета, многие сначала инстинктивно ищут информацию в интернете, чтобы увидеть, какие идеи уже существуют, прежде чем начать генерировать собственные. Однако, согласно исследованиям, это может негативно сказаться на коллективном творчестве.
В исследовании, опубликованном в журнале Memory & Cognition, участникам предложили придумать новые способы использования двух предметов — зонтов и щитов. В некоторых случаях участникам был предоставлен доступ к поиску в Google, в то время как в других случаях им было запрещено искать информацию через поисковые системы.
Кто добился лучших результатов в задании?
Хотя исследование не выявило статистически значимой разницы в креативности между участниками, имеющими доступ к интернет-поиску, и теми, у кого его не было, было обнаружено, что интернет-поиск ограничивает генерацию идей.
«Похоже, это связано с тем, что пользователи Google приходили к одним и тем же распространённым ответам, часто в одном и том же порядке, полагаясь на Google, в то время как участники, не пользовавшиеся Google, предлагали более оригинальные ответы», — написал ведущий автор Дэнни Оппенгеймер, профессор кафедры социальных и поведенческих наук в Университете Карнеги-Меллона.
Неожиданные закономерности
Исследование выявило интересную закономерность: в то время как онлайн-поиск предлагал множество альтернативных способов использования зонтов, для щитов таких предложений было мало. Интересно, что участники испытывали больше трудностей при генерации новых идей для зонтов — возможно, из-за того, что готовые предложения в интернете ограничивали их мышление.
Это может быть примером так называемого «эффекта фиксации», когда показ возможного решения проблемы заставляет участников думать о других, похожих ответах, но также, по-видимому, мешает им думать о новых или иных ответах.
«Например, человек, пытающийся придумать «вещи, которые можно распространить», и видящий, как другие люди или Google предлагают такие ответы, как «масло» или «джем», с большей вероятностью придумает другие продукты питания, такие как сливочный сыр, и с меньшей вероятностью придумает ответы, не связанные с едой, например, болезни или слухи», — сказал Оппенгеймер.
Выводы
Хотя может возникнуть соблазн объявить, что интернет мешает нашей способности мыслить творчески, Оппенгеймер считает, что мы должны признать, что доступ к интернету меняет то, как люди думают и решают проблемы. Вместо того чтобы просто избегать поисковых систем во время мозгового штурма, он и его коллеги предпочли бы изучить, как можно использовать такие ресурсы более эффективно.
«Интернет не делает нас глупыми, но мы, возможно, используем его не самым полезным образом», — сказал он.