Рейчел Руттан и Кэтрин ДеСеллс из Школы менеджмента Ротмана Университета Торонто не сторонники нейтральности. В следующий раз, когда вы захотите подстраховаться по острой теме, подумайте о том, чтобы высказать то, что вы действительно думаете, — советуют они на основе научных данных.
Это связано с тем, что их недавнее исследование, основанное на более чем дюжине экспериментов с тысячами участников, показало: люди негативно относятся к заявленной нейтральности других по спорным вопросам, оценивая их так же с точки зрения морали, как и тех, кто выражает противоположную точку зрения, если не хуже.
«Нейтральность не даёт вам преимущества перед оппозицией, — говорит профессор Руттан, доцент кафедры организационного поведения и управления человеческими ресурсами, интересующийся моральными суждениями и просоциальным поведением. — Вы никому не угодите».
Этот вывод был одинаковым независимо от того, просили ли участников исследования представить себя в контексте социальных сетей или на семейном праздничном ужине, по вопросам от иммиграции до легализации каннабиса. Не имело значения, был ли нейтральный человек политиком, коллегой по работе или членом семьи. Участники по-прежнему считали этого человека менее моральным, чем того, чьё мнение соответствовало их собственному.
Однако ситуация изменилась, когда дело дошло до практики. Участники в подавляющем большинстве случаев предпочитали публично сохранять нейтралитет, когда сталкивались со спорным вопросом лично. Когда их спросили, какое мнение они выразят в неформальной беседе на рабочем месте об аффирмативных действиях, 59% сказали, что будут нейтральны, хотя только 23% придерживались этого мнения в частном порядке. Даже те, кому платили за хороший совет, следовали этому шаблону. В ходе дополнительного исследования, в котором приняли участие около 100 специалистов по связям с общественностью, выяснилось, что большинство из них посоветовали бы клиенту, работающему с общественностью, сохранять нейтралитет по поводу безопасных мест для инъекций, если бы у него спросили его позицию в интервью для СМИ.
Этот двойной стандарт — когда нейтральность приемлема для меня, но не для вас — может быть связан с так называемым разрывом между действующим лицом и наблюдателем, говорит профессор Руттан. «Когда я сохраняю нейтралитет, я точно знаю, что происходит у меня в голове — может быть, я действительно разрываюсь, может быть, я пытаюсь сохранить мир за семейным ужином, — говорит она. — Но когда вы наблюдаете за мной, будучи нейтральным, у вас нет доступа ко всему этому. Вы должны делать вывод о моих „истинных“ мыслях, и именно здесь закрадывается цинизм».
Нейтральность изучалась много раз, но профессор Руттан и профессор ДеСеллс, которая также изучает мораль, вместе с Габриэль Адамс из Университета Вирджинии решили более внимательно изучить, как люди используют нейтральность в качестве социальной стратегии, после того как заметили, что политические разговоры стали чаще встречаться в рабочих и семейных беседах. Они также увидели, как корпорация Disney подверглась резкой критике в сфере связей с общественностью после того, как её (теперь уже бывший) генеральный директор Боб Чапек изначально решил остаться нейтральным в отношении спорного закона штата Флорида «О родительских правах в сфере образования», который критики назвали законопроектом «Не говори „гей“».
Полный отказ от участия в спорном разговоре может быть успешной социальной стратегией — участники исследования оценили её с моральной точки зрения наравне с единомыслием. Но это может быть уместно только в определённых ситуациях, например, на рабочем месте.
«Контекст определённо имеет значение, — говорит профессор Руттан. — На семейном ужине, возможно, важнее найти общий язык на основе ценностей, а не конкретных политик. А иногда смелость высказать своё мнение может быть ответом, даже если это неудобно».
Исследование опубликовано в Journal of Experimental Psychology: General.
Предоставлено Университетом Торонто.