Австралия готовится протестировать одно из самых смелых в мире вмешательств в цифровую жизнь детей, введя возрастные ограничения для детей младше 16 лет в социальных сетях.
На первый взгляд, это чёткая и решительная политика — убрать цифровые пространства, связанные со стрессом, и защитить молодых людей ещё на некоторое время. Но если копнуть глубже, всё не так однозначно.
Австралийцы младше 16 лет больше не смогут заводить аккаунты в Instagram, TikTok, Snapchat, Reddit или YouTube на свои имена.
Мы уже знаем, что интенсивное или проблемное использование социальных сетей связано с повышенным уровнем тревожности, депрессии и стресса. Нельзя отрицать актуальность этой связи для национального обсуждения.
Но тотальный запрет на технологии редко решает проблемы, которые, как предполагается, должны быть решены. Они часто не устраняют поведение, а перераспределяют его — на обходные пути, заменители и менее заметные пространства, оставляя при этом неизменными основные стимулы.
Это обычная история во всём мире. Закрытие соцсетей в Южной Корее, правила онлайн-игр для детей младше 18 лет в Китае, Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA) в США и попытки заблокировать ChatGPT в школах Нью-Йорка — все эти меры не достигли желаемого результата.
Так будут ли отличаться усилия Австралии?
Опрос, проведённый Уполномоченным по защите детей в интернете, показал, что 53% австралийских детей в возрасте от 10 до 17 лет хотя бы раз сталкивались с кибербуллингом, а 38% — в течение последних 12 месяцев. Для трансгендерных и гендерно-дивергентных детей уровень кибербуллинга составляет тревожные 81%.
Эти данные шокируют, но мы не можем рисовать весь интернет одним и тем же образом. Для некоторых молодых людей, особенно социально изолированных, находящихся под государственной опекой, ЛГБТИК+ или проживающих в отдалённых районах, социальные сети — это одно из немногих мест, где они находят связь, признание и солидарность.
Так какую проблему мы на самом деле пытаемся решить?
Когда мы рассматриваем социальные сети как монолит, мы избегаем более сложной правды — настоящая проблема не в подростках, а в системах, которые управляют их цифровой жизнью: непрозрачных алгоритмах, механизмах рекомендаций, основанных на возмущении, бесконечной механике прокрутки и метриках, которые учат детей ценить себя в лайках, просмотрах и уведомлениях.
Удаление подростков из этих сред может принести временное облегчение, но акцент должен быть сделан на изменении бизнес-моделей, которые управляют этими платформами.
В «защищая» детей от социальных сетей, мы лишаем их ценных возможностей для обучения и освобождаем алгоритмы и механизмы от ответственности за вред, причинённый в интернете.
Этот запрет не позволяет молодым людям получить навыки и критическое мышление, которые им понадобятся в тот момент, когда им исполнится 16 лет.
Законодательство технически нацелено на платформы. Именно они будут оштрафованы за несоблюдение требований, а не родители или дети, и штрафы могут достигать до 49,5 миллионов австралийских долларов.
Но культурный посыл говорит о другом. Он ложится на плечи австралийских семей: управляйте собой лучше, потому что мы не можем управлять технологическими гигантами.
Мы потратили два десятилетия, позволяя горстке глобальных корпораций создавать стандартные социальные пространства детства. Когда возникают предсказуемые кризисы — проблемы с образом тела, онлайн-мизогиния, алгоритмическая радикализация, нарушение сна — регулирующий инстинкт фокусируется вниз, а не вверх.
Но запрет или отсрочка доступа не уничтожает эти идеологии, а только временно убирает их из поля зрения.
Мы должны избегать предположения, что единственный юридический рычаг решит социальную проблему, которая является образовательной, клинической и технологической.
Предотвращение вреда требует больше, чем просто правил платформы. Это требует инвестиций в общественное здравоохранение, образование и общественные действия.
Классы формируют навыки, которые позволяют молодым людям ориентироваться в онлайн-мире с самостоятельностью и заботой. Если мы хотим, чтобы молодые люди были независимыми, resilient и safe, задержка в социальных сетях должна сопровождаться инвестициями в молодёжное психическое здоровье, цифровую грамотность или социально-эмоциональное обучение (в идеале — всё три).
Только через такое целенаправленное образование мы можем решить критические риски, связанные с уязвимостью в развитии.
Также важно не только то, что мы говорим, но и то, как мы слушаем и поощряем участие. Молодёжь, хотя и консультируется, цитируется и опрашивается, не получила власти в разработке систем, которые управляют их жизнью.
Добавьте все эти недостающие элементы, и запрет рискует стать ещё одной политикой, предпринятой из лучших побуждений, которая не устраняет коренные причины проблемы.
Важно не отсутствие TikTok, а присутствие безопасных взрослых, адаптированного образования и реалистичных границ.
Настоящая работа остаётся прежней. Нам нужно сохранять любопытство к нашим молодым людям, разговаривать с ними — не только о правилах, но и об отношениях, этике, уязвимости, радости и власти, и о том, как это может проявляться онлайн и в реальном мире.
Этот запрет может на время остановить вред от социальных сетей, но если мы будем игнорировать механизмы самих платформ и пренебрегать переходом к культуре заботы и инклюзивности, мы рискуем их долгосрочным будущим.