В последние годы меня одолевают депрессивные мысли всякий раз, когда я думаю о том, что происходит в области фундаментальных исследований теоретической физики.
Например, сегодня я узнал, что на физическом факультете Гарварда существует не только инициатива Harvard Swampland, но и инициатива Gravity, Space-Time, and Particle Physics (GRASP). На этой неделе в рамках последней проходит конференция, посвящённая 25-летию моделей Рэндалла-Сундрума.
То, что я вижу в альма-матер, сильно отличается от того, что было в годы моей учёбы, когда у нас не было «инициатив», но были Глашоу, Вайнберг, Коулман, Виттен и многие другие, творившие удивительные вещи.
Для тех, кто слишком молод, чтобы помнить, Рэндалл-Сундрум — это модели с большими дополнительными измерениями, которые в конце прошлого тысячелетия были чрезмерно разрекламированы. Это привело к нелепым вещам, таким как статьи в New York Times о том, как физики наконец-то нашли способ проверить теорию суперструн, а также к опасениям, что БАК уничтожит Вселенную, создавая чёрные дыры.
В то время, 25 лет назад, слышать подобный бред было очень раздражающе. Я полагал, что это давно умерло, но, похоже, идеи зомби-теоретической физики в моде в Гарварде и других местах.
Одним из утешений последних лет было то, что я думал, что хуже уже быть не может. Однако сегодня я понял, что такие мысли были крайне наивными. Несколько дней назад Стив Хсу объявил, что в журнале Physics Letters B опубликована статья, основанная на оригинальной работе GPT5 (версия в arXiv здесь). Джонатан Оппенгейм изучил её и через некоторое время понял, что статья — ерунда (объяснение здесь).
Он пишет: «Темпы прогресса поразительны. Около года назад ИИ не мог подсчитать, сколько букв «R» в слове «strawberry» (клубника), а теперь он вносит неверные идеи в публикуемые физические статьи. Это невероятно захватывающе — видеть темпы развития. Но пока что рост объёма статей заметен, и мы собираемся пробираться через массу ерунды в ближайшем будущем. Статьи, которые проходят рецензирование, потому что выглядят технически правильными. Результаты, которые выглядят впечатляющими, потому что формализм изощрённый. Соотношение сигнала и шума в науке станет намного хуже, прежде чем станет лучше».
Стоит вспомнить историю интернета: нам обещали мудрость и всеобщий доступ к знаниям, и мы получили кое-что из этого, но также получили теории заговора и дезинформацию в беспрецедентных масштабах.
ИИ, несомненно, сделает то же самое с наукой. Он ускорит работу лучших исследователей, но также усилит худшие тенденции. Он будет генерировать идеи и чушь примерно в равной мере.
Добро пожаловать в эру научной ерунды!
Учитывая плачевное положение дел в этой области до появления автоматизированной генерации научной ерунды, я думаю, что Оппенгейм слишком оптимистичен. В настоящее время нет механизма, позволяющего распознавать и подавлять чушь в этой области, наряду с сильным давлением, требующим производить больше ерунды. Я надеюсь, что ошибаюсь, но боюсь, что нас вот-вот накроет цунами, которое полностью похоронит эту область.