Исследование, заявлявшее об отсутствии серьёзных рисков для здоровья от гербицида Раундап, отозвано
Исследование, объявленное флагманом и утверждавшее, что гербицид Раундап не представляет серьёзных рисков для здоровья, было отозвано без лишнего шума, завершив 25-летнюю сагу, которая показала, как корпоративные интересы могут искажать научные исследования и влиять на принятие решений правительством.
Опубликованное в журнале «Regulatory Toxicology and Pharmacology» в 2000 году, исследование занимает место в топ-0,1% цитирований среди работ о глифосате — ключевом ингредиенте Раундапа, принадлежащего агрогиганту Monsanto и оказавшегося в центре судебных исков о раке на миллиарды долларов.
На прошлой неделе главный редактор журнала Мартин ван ден Берг в примечании об отзыве указал на ряд серьёзных недостатков: от отсутствия исследований канцерогенности, доступных в то время, до нераскрытого вклада сотрудников Monsanto и даже вопросов о финансовой компенсации.
Издатель журнала Elsevier заявил AFP, что придерживается «самых высоких стандартов строгости и этики» и что «как только нынешний редактор узнал о проблемах, связанных с этой статьёй несколько месяцев назад, начался надлежащий процесс».
Однако не было учтено, что обеспокоенность возникла ещё в 2002 году, когда критики написали в Elsevier о «конфликтах интересов, отсутствии прозрачности и отсутствии редакционной независимости» в журнале, включая конкретные опасения по поводу Monsanto.
Ситуация стала достоянием общественности в 2017 году, когда внутренние корпоративные документы, опубликованные в ходе судебного разбирательства, показали, что один из учёных Monsanto признался в «написании статей под чужим именем».
Историк науки Гарвардского университета Наоми Орескес, соавтор статьи, опубликованной в сентябре этого года и подробно описывающей масштабы «мошенничества» в исследовании 2000 года, сказала AFP, что она «очень удовлетворена» «давно назревшими» действиями, но предупредила, что «научному сообществу нужны более совершенные механизмы для выявления и отзыва мошеннических работ».
Линн Голдман, педиатр и эпидемиолог из GWU, подписавшая письмо 2002 года, добавила AFP: «Это полностью соответствует тому, что мы тогда называли».
Двое из трёх первоначальных авторов статьи с тех пор умерли, а первый автор Гэри Уильямс, профессор Нью-Йоркского медицинского колледжа, не ответил на запрос AFP о комментарии.
Monsanto утверждает, что действовала надлежащим образом и что её продукт безопасен. «Участие Monsanto в работе Уильямса и других авторов не достигло уровня соавторства и было должным образом отражено в благодарностях», — говорится в заявлении компании.
Компания отказалась комментировать внутренние электронные письма, которые свидетельствовали об обратном, в том числе одно, в котором учёный Monsanto спросил коллегу, могут ли «команда людей», работавшая над статьёй Уильямса и другим исследованием, «получить рубашки-поло с Раундапом в знак признательности за хорошо выполненную работу».
Глифосат был выведен на рынок как гербицид в 1970-х годах и первоначально приветствовался как менее токсичный, чем ДДТ. Но его растущее использование, особенно после того, как Monsanto представила семена, устойчивые к глифосату, что позволило распылять его широко на сельскохозяйственных культурах, вызвало пристальное внимание в 1990-х годах, что сделало исследование 2000 года чрезвычайно влиятельным.
Согласно исследованию Орескес, оно цитировалось как доказательство безопасности глифосата группами, начиная от Канадской лесной службы и заканчивая Международным судом справедливости, Конгрессом США и Европейской службой парламентских исследований.
В 2015 году Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения классифицировало глифосат как «вероятно канцерогенный для человека».
Несколько стран с тех пор приняли меры по ограничению или запрету его использования, включая Францию, которая запретила применение в быту. Bayer, купивший Monsanto, заявил, что прекратит использование Раундапа в жилых помещениях в США в 2023 году в ответ на растущие судебные иски.
Натан Донли, учёный из Центра биологического разнообразия, сказал AFP, что не ожидает, что отзыв повлияет на Агентство по охране окружающей среды США, которое при администрации Дональда Трампа, выступающей за интересы сельского хозяйства, поддержало Bayer в продолжающемся деле в Верховном суде.
Но «это может сыграть роль в судебных разбирательствах, которые продолжаются в США против предлагаемого решения EPA о продлении использования глифосата», — сказал Донли AFP, добавив, что европейские регуляторы также могут обратить на это внимание.
Для Донли и других исследователей более серьёзной проблемой является то, что подобный случай может быть далеко не единственным. «Я уверен, что в литературе есть много таких статей, написанных под чужим именем, и о нераскрытых конфликтах интересов, но их очень трудно обнаружить, если не углубляться в судебные дела», — сказал Джон Иоаннидис, профессор Стэнфордского университета, который основал область мета-исследований.
© 2025 AFP