От «мимо цели», «заезженной пластинки», «закрывающегося окна»: основные доклады Программы ООН по окружающей среде предупреждают уже много лет, что выбросы должны сокращаться быстрее, чтобы избежать опасных последствий для климата — но прислушивается ли мир?
Исполнительный директор ЮНЕП Ингер Андерсен считает, что прислушивается, указывая на прогресс, достигнутый после Парижского соглашения десять лет назад. Однако, по её словам, странам необходимо идти дальше и отказываться от ископаемого топлива.
Датская экономист находится в Бразилии на марафонских переговорах по климату COP30 и не понаслышке знакома с подводными камнями экологической дипломатии, председательствовав на напряжённых переговорах по пластику, которые потерпели крах в августе.
Ингер Андерсен дала интервью AFP в кулуарах ежегодного климатического саммита ООН, обсудив поиск точек соприкосновения, необходимость установления сроков и причины, по которым она хотела бы присутствия Соединённых Штатов в Белеме.
Интервью было отредактировано для краткости и ясности.
Вопрос: «Я думаю, что они [страны] прислушиваются. Мы видим, что некоторые из определяемых на национальном уровне вкладов [в сокращение выбросов] расширяются, но этого расширения недостаточно. Вопрос в том, что мы все просто сдадимся и пойдём домой? Нет. Сейчас самое время поднапрячься».
Вопрос: «Нам нужно вести разговор о выбросах — и это срочно. Независимо от того, как мы это делаем — в рамках официальной повестки дня или иным образом, — крайне важно, чтобы мы не упустили из виду тот факт, что вся история должна закончиться сокращением, отказом, поэтапным снижением использования ископаемого топлива, чтобы у нас не было тех выбросов, о которых мы говорим».
Вопрос: «Нам нужно наращивать масштабы использования альтернатив, которые могут обеспечить энергией наш мир, потому что вы, я и весь остальной мир зависимы от ископаемого топлива. Сейчас наша экономика во многих странах работает на нём».
Вопрос: «Я была одной из тех, кто настаивал на установлении срока — давайте сделаем это за два года. Знала ли я, что у нас не получится? Это было весьма вероятно. Нам потребовалось 17 лет, чтобы достичь договора по открытым морям (BBNJ). Потребовалось 21 год, чтобы установить цель по климату. Но у нас нет 21 года или 17 лет для борьбы с пластиком, потому что он повсюду».
Вопрос: «У нас было шесть встреч за два с половиной года. То, что происходит дальше, — это то, что происходит на любых переговорах: мы проведём ещё один раунд. И иногда, когда ты в сложной ситуации, это помогает сосредоточиться».
Вопрос: «На данном этапе, когда геополитика сложна, а в глобальной многосторонней системе существует напряжённость, действительно важно помнить, что мы все здесь по одной и той же причине. У нас разные интересы? Возможно. Они направлены в разные стороны? Иногда да. Но кто-нибудь не хочет решить проблему пластика или климатический кризис? Я так не думаю».
Вопрос: «Нет, в рамках многосторонности мы хотели бы видеть все 193 государства-члена. Конечно, мы уважаем решение избранного правительства. Это суверенное решение. Но мы, безусловно, хотели бы видеть присутствие независимо от позиций, которые могут занимать отдельные правительства».
Вопрос: «И чтобы было предельно ясно: США присутствовали в Женеве, и я не буду возлагать на них ответственность за то, что произошло. Это была коллективная неудача, и я думаю, что каждый — включая Организацию Объединённых Наций — должен задуматься, что мы можем сделать лучше в следующий раз».
© 2025 AFP
Больше из раздела [Науки о Земле](https://www.physicsforums.com/forums/earth-sciences.84/)