Университет Массачусетса в Амхерсте обнаружил, что джерримендеринг в Северной Каролине привёл к сокращению доступа к медицинским услугам. В условиях, когда штаты по всей стране борются с политически напряжёнными усилиями по перераспределению избирательных округов, это открытие может предложить новую стратегию борьбы с джерримендерингом в судах, считают исследователи.
«Доступ к здравоохранению не должен зависеть от того, какая партия находится у власти, — говорит Одэн Кот-Л’Эрё, ведущий автор статьи, опубликованной в American Journal of Public Health. — Здравоохранение должно быть защищено от политических капризов».
Кот-Л’Эрё, недавний выпускник Университета Массачусетса в Амхерсте, который сейчас обучается на получение степени магистра в Боннском университете в Германии, провёл исследование совместно со старшим автором Дэвидом Чином, доцентом кафедры политики и управления в области здравоохранения в Школе общественного здравоохранения и медицинских наук.
Они проанализировали данные о выборах, демографические данные и данные о медицинских центрах, чтобы изучить, как джерримендеринг может повлиять на доступ к квалифицированным на федеральном уровне медицинским центрам (FQHC), которые предоставляют первичные и профилактические медицинские услуги независимо от платёжеспособности.
Перераспределение избирательных округов — это предусмотренная конституцией практика перерисовки избирательных округов по мере изменения численности населения для обеспечения равного представительства в федеральной Палате представителей и законодательных органах штатов.
Джерримендеринг — это перерисовка избирательных округов в пользу политической партии или кандидата. Нынешний Верховный суд затруднил успешное рассмотрение дел о джерримендеринге, кроме особых случаев, когда это нарушает Закон об избирательных правах.
«Это, возможно, не первая, но, думаю, самая тщательная оценка этого простого вопроса: приводит ли такое представительство (созданное путём джерримендеринга) к пользе или вреду? — говорит Чин. — Вы можете использовать общедоступные данные, чтобы определить политические детерминанты здоровья».
Исследователи изучили почтовые индексы как показатель сообществ. Почтовый индекс, разделённый между двумя или более законодательными округами, считался сильно джерримендерированным, тогда как почтовый индекс, который полностью или в основном находится в пределах одного округа, обычно менее джерримендерирован.
Исследователи также использовали недавно разработанные методы, которые позволили им определить степень, в которой каждый отдельный избиратель искусственно «дислоцирован» от единомышленников, что является ещё одним способом измерения джерримендеринга.
«Мы обнаружили, что в почтовых индексах, которые были более джерримендерированы в период с 2004 по 2022 год, в 2022 году было меньше квалифицированных на федеральном уровне медицинских центров и меньше шансов получить медицинские центры в период с 2004 по 2022 год, — говорит Кот-Л’Эрё. — Кроме того, в этих сообществах в 2022 году было меньше пациентов, посещающих эти медицинские центры».
Исследователи отметили, что жителям сообществ, равномерно разделённых между двумя сенатскими округами штата в течение 18-летнего периода, приходилось преодолевать примерно на 30 % большее расстояние до ближайшего FQHC в 2022 году, чем жителям сообществ, полностью находящихся в пределах одного округа.
«Эти результаты согласуются с гипотезой о том, что джерримендеринг ослабляет местное политическое представительство и может привести к сокращению доступа к жизненно важным медицинским услугам — структурной проблеме с далеко идущими последствиями для обеспечения справедливости в отношении здоровья и реформирования национальной политики», — написали исследователи.
Кот-Л’Эрё отмечает, что Верховный суд в 2019 году постановил, что партийный джерримендеринг — джерримендеринг в пользу партии — не может быть оспорен в федеральных судах, поскольку это составляет «неподсудную политическую проблему».
Чин и Кот-Л’Эрё говорят, что их выводы могут предложить потенциально юридически обоснованный способ борьбы с джерримендерингом. «В нынешнем мнении Верховного суда не было убедительного аргумента относительно того, как измерить вред от джерримендеринга, и наше исследование предлагает способ измерения этого вреда», — говорит Кот-Л’Эрё.
Чин соглашается: «Это довольно чёткая иллюстрация взаимосвязи между политическим представительством и получением медицинской помощи в FQHC».