В эпоху, когда социальные сети стирают границы между публичными и частными высказываниями, как люди решают, говорить ли им то, что думают, или молчать?
Новое исследование, проведённое учёными из Университета штата Аризона и Мичиганского университета, опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences, предлагает новаторский взгляд на стратегические компромиссы, на которые идут люди, сталкиваясь с угрозой наказания за инакомыслие.
Работа, написанная в соавторстве с профессором Стефани Форрест и доцентом Джошуа Дж. Дэймюдом из Школы компьютерных наук и расширенного интеллекта, входящей в Инженерные школы Иры А. Фултона в Университете штата Аризона, и Робертом Аксельродом из Мичиганского университета, представляет математическую модель, объясняющую, когда люди выбирают выражать своё несогласие или прибегать к самоцензуре.
Результаты проливают новый свет на то, как наблюдение, наказание и смелость взаимодействуют, формируя общества, особенно в условиях авторитарного правления, когда выражение истинного мнения может быть опасно.
В статье «Стратегический анализ инакомыслия и самоцензуры» рассматривается, как отдельные лица и органы власти влияют на поведение друг друга с течением времени.
«Современные технологии — от распознавания лиц до алгоритмической модерации контента — изменили ландшафт инакомыслия», — говорит Дэймюд. «Наша цель состояла в том, чтобы выйти за рамки интуиции и предоставить формальный способ понять, когда и как возникает самоцензура».
Исследователи разработали симуляцию, в которой люди балансируют между желанием выразить своё несогласие и страхом наказания, в то время как власть динамически корректирует наблюдение и политику, чтобы минимизировать общее количество инакомыслия и затраты на его подавление.
Результаты показывают, что самоцензура — это не просто продукт страха. Это рациональный, стратегический ответ, сформированный взаимодействием смелости, наблюдения и строгости наказания.
В основе исследования лежит модель, описывающая три различных поведения: согласие, самоцензуру и неповиновение. Исследователи обнаружили, что при равномерных наказаниях, таких как общие запреты или отключения интернета, самоцензура преобладает. Когда наказания пропорциональны, например, при эскалации штрафов за повторные нарушения, люди всё равно могут пойти на небольшой риск, чтобы выразить своё несогласие.
«Готовность населения высказывать своё мнение на раннем этапе и терпеть негативные последствия оказывает огромное влияние на то, сколько времени потребуется власти, чтобы подавить всё инакомыслие», — говорит Форрест. «Это связано с тем, что стоимость наказания всего населения одновременно слишком высока».
В смоделированных обществах власти, которые начинали с умеренной политики, часто эволюционировали в сторону более строгого контроля, что перекликается с историческими случаями, такими как «Кампания ста цветов» председателя Мао Цзэдуна, которая поощряла открытую критику, прежде чем резко изменить курс. Модель показала, что по мере сокращения терпимости и усиления наблюдения несогласные прибегают к самоцензуре, что со временем приводит к почти полному согласию.
Однако группы населения с более высокой «смелостью», или мерой готовности рисковать наказанием, сопротивлялись дольше. В этих случаях властям было трудно полностью подавить инакомыслие, даже при наличии сильного наблюдения и суровых наказаний.
Исследование отражает междисциплинарную миссию Форрест и Дэймюда. Хотя оба они являются преподавателями компьютерных наук и инженерии, они также играют ключевые роли в Центре биодизайна Университета штата Аризона по биocomputing, безопасности и обществу, возглавляемом Форрест, пионером в области эволюционных вычислений и сложных систем. Вместе команда привнесла компьютерные науки и математическую строгость в один из старейших политических вопросов человечества: что заставляет людей говорить или молчать?
Экспертиза Дэймюда в области распределённых алгоритмов и коллективного поведения дополнила десятилетия работы Форрест по применению биологических принципов к вычислениям. Сотрудничество с Аксельродом, известным политологом, известным своими работами о сотрудничестве и конфликте, расширило охват проекта в социальных науках.
Выводы выходят далеко за рамки академической теории. От граждан в авторитарных режимах до пользователей, ориентирующихся в модерации контента на глобальных социальных платформах, факторы, формирующие публичное выражение мнений, присутствуют повсюду. Исследование подчёркивает, как легко может распространяться самоцензура и как трудно её отменить, когда она установилась.
«Самоцензура может начинаться как форма самозащиты», — говорит Дэймюд. «Но когда люди начинают заранее молчать, до того, как произойдёт какое-либо наказание, это становится мощным инструментом контроля».
Уточняя стратегическую природу инакомыслия, исследователи надеются, что их работа сможет информировать политиков, разработчиков платформ и защитников свободы выражения мнений.
«В конечном счёте наши выводы показывают, что сохранение открытого диалога зависит не только от законов или технологий, — говорит Форрест, — но и от мужества отдельных людей и коллективной готовности продолжать говорить, даже когда это неудобно».
Предоставлено
Arizona State University