Почему некоторые люди регулярно ходят в оперу, посещают художественные галереи или концерты классической музыки, в то время как другие делают это редко или никогда не ходят?
Простой ответ может быть таким: «У них нет на это денег». Но, согласно недавнему исследованию Школы менеджмента Рэди при Калифорнийском университете в Сан-Диего, реальное объяснение выходит далеко за рамки денег.
Новая статья, опубликованная в Journal of the Association for Consumer Research и написанная в соавторстве с Джо Гладкоуном, доцентом поведенческих наук и маркетинга в Школе Рэди, посвящена изучению примерно 7 500 человек в Великобритании и США, чтобы понять, что на самом деле способствует участию в так называемой «высокой» культурной деятельности.
Их выводы показывают, что образование человека, словарный запас и социальные сети являются гораздо более сильными предикторами участия в культурной жизни, чем сумма денег на его банковском счёте.
«В Великобритании мы обнаружили, что культурный капитал — такие вещи, как образование, знания и лингвистические способности — является самым сильным предиктором того, кто участвует в высокой культуре», — сказал Гладстон.
«В США доминировал социальный капитал — ваши связи, членство в группах и профессиональный статус. Экономический капитал имел значение, но гораздо меньшее, чем можно было подумать».
Результаты исследователей опровергают давнее предположение о том, что цены на билеты или доход являются основными барьерами, которые мешают людям посещать музеи, театры или концертные залы. Хотя доступность, безусловно, играет роль, исследование предполагает, что культурное участие также формируется тем, насколько комфортно люди себя чувствуют в этих пространствах и насколько они ощущают свою принадлежность.
«Представьте, что вас пригласили на открытие художественной выставки, где все, кажется, говорят на языке, который вы не совсем понимаете», — сказал Гладстон. «Даже если бы вы могли позволить себе билет, вы могли бы не почувствовать себя своим. Это часть того, что мы наблюдаем — это социальные и культурные границы, а не только финансовые».
Опираясь на крупномасштабные данные опросов из обеих стран, Гладстон и соавтор Сильвия Беллецца из Колумбийской бизнес-школы использовали индикаторы культурного, социального и экономического капитала для прогнозирования участия в высококультурной деятельности.
Культурный капитал включал такие показатели, как уровень образования и тесты на словарный запас; социальный капитал отражал силу сети и профессиональный престиж; а экономический капитал учитывал доход и богатство.
Когда они сравнили данные по странам, выявилась поразительная закономерность. В Великобритании, где классовая и образовательная иерархии остаются более жёсткими, культурный капитал доминировал. В США, где социальная мобильность и налаживание связей играют большую роль, лидировал социальный капитал.
«Если цель — создание инклюзивного культурного пространства, снижение стоимости имеет значение, но не меньшее значение имеет оснащение людей культурным языком и социальными связями, чтобы они чувствовали себя своими», — сказали Гладстон и Беллецца.
Выводы имеют значение для организаций в сфере искусства, педагогов и политиков, стремящихся расширить доступ к культурной жизни. Программы, направленные на охват аудитории, наставничество и художественное образование — особенно те, которые знакомят молодёжь с языком и нормами культурных учреждений — могут помочь преодолеть разрыв более эффективно, чем одни только субсидии.
Авторы приходят к выводу, что результаты подчёркивают, как культура является одновременно глубоко личной и глубоко социальной.
«Мы часто думаем об искусстве и музыке как об индивидуальных вкусах, — сказал Гладстон. — Но в реальности они являются частью социальной ткани — вплетены в наше образование, дружбу и чувство идентичности».
Предоставлено: University of California — San Diego