Из Газы в Мьянму и Судан: сообщества по всему миру продолжают страдать от последствий войны, гражданских беспорядков и сектантского насилия. В 2024 году 111 стран [испытали те или иные формы массовых злодеяний](https://theconversation.com/from-myanmar-to-gaza-ukraine-to-sudan-2024-was-another-grim-year-according-to-our-mass-atrocity-index-246294) против мирных жителей.
Хотя крайне важно поддерживать эти сообщества сейчас с помощью гуманитарной помощи и давления на стороны, чтобы положить конец насилию, также важно продолжать работу после окончания боевых действий, документируя злодеяния и повышая голос жертв и выживших. Это помогает процессу примирения и построения мира.
Однако работа на местах в условиях после злодеяний никогда не бывает простой. Она сложна, эмоционально требовательна и сопряжена с этическими рисками.
В [недавней статье](https://doi.org/10.1080/14623528.2025.2500140), опубликованной в Journal of Genocide Research, мы, шесть учёных с многолетним опытом работы более чем в 15 странах, включая Бурунди, Камбоджу, Демократическую Республику Конго, Никарагуа и Руанду, предложили заглянуть за кулисы и рассмотреть проблемы работы в этих условиях, а также шаги к более ответственной, инклюзивной и этичной работе на местах.
По мере того как всё больше постконфликтных зон открываются для исследователей и практиков — от Сирии до Украины — мы сформулировали пять уроков, чтобы решить основные проблемы в этой области и предложить рекомендации, чтобы практики следовали подходу «не навреди».
Из моего опыта, работа на местах после злодеяний слишком часто опирается на сбор рассказов из первых рук, которые включают в себя в основном мужчин. Истории женщин о вмешательстве в массовое насилие, как правило, в значительной степени отсутствуют.
Это отражает то, как исследования после злодеяний часто упускают из виду влияние гендерных норм и иерархий. В зависимости от местных культур женщины часто изображаются исследователями как жертвы, в то время как мужчины часто становятся голосами чужого опыта.
Женщины традиционно исключались из исследований после злодеяний просто потому, что их никто не спрашивал. Их опыт считался неотличимым от мужского, сформированным патриархальными представлениями о героизме. Могут быть также причины, связанные с культурой или стигмой, связанной с переживанием насилия, которые заставляют молчать женские голоса.
Тем не менее мои интервью показали, что женщины играли жизненно важную роль — спасая жизни, сопротивляясь насилию и останавливая ополченцев. По иронии судьбы, именно их политическая невидимость часто способствовала актам вмешательства со стороны женщин.
Таким образом, передовой подход к работе на местах после злодеяний предполагает, что исследователи активно включают маргинализированные голоса с самого начала — особенно женщин, расовых и этнических меньшинств и членов исторически исключённых групп — и используют методы, которые раскрывают, как власть, идентичность и видимость формируют то, кого помнят. — [Николь Фокс](https://scholars.csus.edu/esploro/profile/nicole_fox/overview), доцент кафедры уголовного правосудия, Калифорнийский государственный университет, Сакраменто.
Навигация по позиционированию — то есть месту данного человека в обществе, основанному на таких факторах, как пол, класс и раса, — в исследованиях после геноцида является одновременно сложной и необходимой задачей.
Это не просто саморефлексия; это формирование того, как и почему вы задаёте вопросы в местах, где доверие было подорвано. Слишком часто исследователи прилетают, собирают истории и уезжают. Но это не отражает реальных реалий жизни людей, переживших массовое насилие.
Чтобы избежать этого, важно создавать команды, в которые входят как инсайдеры, так и аутсайдеры. Например, мы собрали команду для проведения полевых исследований, в которую вошли выжившая после геноцида в Руанде, учёный из Южной Африки и учёный из Америки. Мы приехали из разных регионов, дисциплин и жизненного опыта. Важно, что наш руандийский коллега был полноценным партнёром по исследованиям, а также переводчиком. Его присутствие обеспечивало доступ и доверие, которых мы никогда не смогли бы добиться в одиночку.
Для исследователей в чувствительных контекстах создание совместных и вдумчивых команд — это не просто этика, это методологически важно. — Стефани Вулф, профессор политологии в Государственном университете имени Уэбера.
Как африканский исследователь среди преимущественно западных учёных, я обнаружил, что меня воспринимали как африканца в первую очередь и как исследователя во вторую — что было палкой о двух концах.
Приходилось терпеть вопросы коллег, которые часто были гораздо более личными, чем профессиональными, и доказывать свою «африканскость» белым исследователям. Такой опыт затруднял серьёзное отношение ко мне. Как одному из немногих африканских учёных, работающих в сфере исследований после злодеяний в США, было важно не быть аутсайдером. Позиционирование — это не сноска, это ваш взгляд и жизненный опыт.
Как полевому исследователю крайне важно создавать пространства для более разнообразных учёных, чтобы они могли проводить исследования, не подвергаясь постоянной девальвации или проверке. — [Клаудин Курадусенге-МакЛеод](https://www.american.edu/sis/faculty/kuraduse.cfm), преподаватель по вопросам мира, прав человека и культурных отношений в Американском университете.
Если травма возникает в результате непосредственного опыта, вторичная травма возникает, когда люди подвергаются воздействию или взаимодействуют с теми, кто пережил травму из первых рук.
Переживание вторичной травмы — это часто недооценённый аспект полевой работы. Проведение интервью с выжившими после насилия может оставить у исследователя образы, звуки и косвенные связи с травмой.
Исследователям после злодеяний действительно необходимо получать соответствующее обучение, поддержку и терапию. Преодоление элемента молчаливого бремени в такой работе и создание пространств для обсуждения и обмена этим элементом работы с травмой в ситуациях после злодеяний лучше подготовили бы исследователей к работе в полевых условиях. — [Крис Дэйви](https://www.binghamton.edu/political-science/people/profile.html?id=cdavey), преподаватель политологии, Бингемтонский университет.
Попытка создать доверие при проведении исследований в постгеноцидном обществе является сложной, но жизненно важной задачей. Знание и уважение культурных, лингвистических и исторических норм — важные способы для исследователей следовать принципу «не навреди».
В условиях после злодеяний исследователи должны учитывать сложные социально-политические динамики, чтобы определить, кому они могут доверять, с какими организациями сотрудничать и что делать, спрашивать или даже публиковать.
В некоторых случаях исследователи могут также решить, что не делать — например, прекратить или отказаться от интервью, если это может поставить кого-то под риск. Практики несут ответственность за минимизацию рисков при работе в сообществах, которые пережили полный крах доверительных отношений. — [Саманта Лакин](https://www.umb.edu/directory/samanthalakin/), старший научный сотрудник Центра мира, демократии и развития, Массачусетский университет в Бостоне.
Знание того, как безопасно ориентироваться в бюрократии, имеет решающее значение для обеспечения безопасности исследователей и полевых команд в условиях после злодеяний.
Независимо от того, означает ли это ношение документов, дополнительное время для встреч с властями, чтобы получить их одобрение на проведение исследований, или возможность предоставить чиновникам формы компенсации, исследователи должны быть готовы.
Выделение этого времени может означать отсрочку прямого взаимодействия с выжившими или другими участниками исследования, но часто это может привести к пониманию местного контекста, безопасности и пересечения интересов чиновников, которые могут по-своему взглянуть на темы исследований.
Работа с местными партнёрами, такими как [GEC-SH](https://gecshceruki.org/en/) в восточной Демократической Республике Конго, для определения ожиданий в этой области и обучения на основе этого существующего опыта имеет ключевое значение для успешного преодоления бюрократии, как и выделение дополнительного времени для сотрудничества с властями и понимания местного контекста, включая практики, которые могут быть охарактеризованы как «взятки». — [Крис Дэйви](https://www.binghamton.edu/political-science/people/profile.html?id=cdavey), преподаватель политологии, Бингемтонский университет.
Предоставлено [The Conversation](https://phys.org/partners/the-conversation/).
Эта статья перепечатана из [The Conversation](https://theconversation.com) под лицензией Creative Commons. Читайте [оригинальную статью](https://theconversation.com/how-to-conduct-post-atrocity-research-key-insights-from-practitioners-in-the-field-258245).