Представьте себе протест у могилы популярного политического лидера, где некоторые протестующие прославляют смерть и держат плакаты с надписями вроде «Бог ненавидит США/Хвала Богу за 11 сентября», «Америка обречена» и «Не молись за США».
Независимо от политических взглядов этого лидера, большинство американцев, вероятно, были бы возмущены таким протестом и такими лозунгами.
Что могло бы терпеть подобные действия, какими бы неприятными они ни были? Первая поправка.
Описанная выше ситуация взята из реального протеста, хотя он и не был связан с похоронами политического деятеля. Вместо этого члены Западной баптистской церкви провели акцию протеста у могилы морского пехотинца Lance Cpl. Мэтью Снайдера, военнослужащего США, погибшего в Ираке.
Через демонстрации подобные этой члены этой группы выражали свою веру в то, что США слишком терпимы к тем, кого они считают грешниками, особенно к людям из сообщества ЛГБТК, и что смерть солдат США должна быть признана божественным возмездием за такую греховность.
Семья Снайдера подала в суд за умышленное причинение эмоционального стресса среди прочих исков. Присяжные вынесли решение о выплате семье погибшего военнослужащего компенсации в размере 5 миллионов долларов США. Но в почти единогласном решении, принятом в 2011 году, Верховный суд США постановил, что Первая поправка защитила протестующих от такого решения.
Что защищает Первая поправка
Первая поправка ясно даёт понять, что она защищает права не только тех ораторов, которые говорят то, с чем американцы согласны. Как Верховный суд сказал в отдельном решении, принятом через год после дела с участием протестующих у могилы: «Нация хорошо знает, что одной из издержек Первой поправки является то, что она защищает речь, которую мы ненавидим, так же, как и ту, которую мы поддерживаем».
Но свобода слова не является абсолютной. Правительство может регулировать речь через ограничения, известные как «разумные ограничения по времени, месту и способу». Эти ограничения не могут зависеть от содержания речи или выразительного поведения, в котором участвует оратор.
Например, правительство может запретить костры в районе, склонном к лесным пожарам. Но если бы оно запретило сжигание флага США только как форму политического протеста, это было бы неконституционным ограничением свободы слова.
Существуют определённые категории речи, которые не имеют защиты Первой поправки. К ним относятся подстрекательство к насилию, непристойность, клевета и то, что считается «настоящими угрозами».
Ограничения свободы слова
Когда, например, кто-то публикует угрозы в социальных сетях с безрассудным пренебрежением к тому, будут ли они вызывать у их цели обоснованный страх, такие посты не являются защищённой формой речи. Аналогично, сжигание креста на чьей-либо собственности с целью вселить в них ужас также представляет собой настоящую угрозу.
Также существуют нарушения закона, которые иногда преследуются как «преступления на почве ненависти», преступные действия, мотивированные каким-либо дискриминационным мотивом. В этих случаях наказывается не столько убеждения преступника, сколько то, что он действует в соответствии с ними и совершает какое-либо другое преступное деяние, например, когда кто-то физически нападает на свою жертву на основе её расы или религии.
Речь, которая пользуется самой сильной защитой свободы слова, — это критика политики и лидеров правительства. Как сказал Верховный суд в 1966 году: «Практически все согласны с тем, что основной целью (Первой) поправки была защита свободного обсуждения государственных дел».
Первая поправка не позволяет правительству принимать прямые меры по ограничению свободы слова, например, пытаясь предотвратить публикацию материалов, критикующих его. Американцы стали свидетелями этого в деле «Пентагонских документов», где Верховный суд постановил, что правительство не может препятствовать газетам публиковать просочившиеся — и политически компрометирующие — материалы об участии США в войне во Вьетнаме.
Но это также применяется, когда правительство действует косвенными способами, например, угрожая расследованием в отношении медиакомпании или сокращая финансирование университета на основе политически непопулярных действий или бездействия.
В 2024 году Верховный суд единогласно постановил, что попытки штата Нью-Йорк наказать компании, которые вели дела с Национальной стрелковой ассоциацией из-за политических позиций организации, нарушали права группы в соответствии с Первой поправкой.
Тем не менее некоторые люди опасаются правительственного возмездия за критику администрации. И некоторые, например, телевизионная сеть ABC, предприняли действия по ограничению свободы слова, такие как временное снятие с эфира Джимми Киммела за его комментарии, критикующие консервативных активистов после убийства Чарли Кирка.
Первая поправка защищает свободу слова по всему политическому спектру, даже если это речь, которая не нравится американцам. И либеральный комик Джон Стюарт, и консервативный комментатор Такер Карлсон недавно согласились с этим. Как сказал недавно Карлсон: «Если они могут сказать вам, что говорить, они говорят вам, что думать. … Они могут сделать с вами всё что угодно, потому что не считают вас человеком».
В прошлом году в деле, упомянутом выше, Верховный суд ясно заявил, что даже косвенные усилия правительства по ограничению защищённой свободы слова действительно являются неконституционными. В свете этого решения попытки ограничить критику администрации, любой администрации, должны вызывать у всех американцев, независимо от их политических взглядов, серьёзные опасения.