Инфраструктура общественного транспорта может быть предметом глубоких политических дискуссий. Появление новой велосипедной дорожки в районе вызывает оживлённые споры на страницах местных газет. План по пешеходуризации улицы в центре города вызывает бурные дебаты. Предложение о расширении автобусного маршрута некоторые приветствуют как прогресс, а другие критикуют как расточительство.
Разговоры об урбанистическом планировании отражают глубоко укоренившиеся ценности и приоритеты
Эти разговоры отражают конкурирующие представления об обществе. Это было видно, например, в дебатах по поводу сверхнизкоэмиссионных зон (Ulez) в Лондоне. Каждая из двух сторон апеллировала к разным ценностям: критики — к индивидуальному выбору и экономической мобильности, а сторонники — к коллективному благополучию и экологической ответственности.
Исследование влияния мировоззрения людей на их взгляды на транспортную инфраструктуру
В своём недавнем исследовании я изучил, как мировоззрение людей влияет на их взгляды на различные предложения по транспортной инфраструктуре. Я использовал данные опроса British Social Attitudes (BSA) для изучения отношения к велосипедным дорожкам, увеличению расходов на общественный транспорт (потенциально за счёт других услуг), резервированию парковочных мест для зарядных пунктов электромобилей, строительству парковок для введения новых маршрутов «паркуйся и езжай», сужению дорог для расширения тротуаров и закрытию дорог для создания пешеходных зон.
В каждом случае я обнаружил, что поддержка изменений сильно зависит от политических идеологий людей. Но среди этих идеологий самым сильным предиктором отношения людей к проектам «зелёного» транспорта в целом было их отношение к расходам на социальное обеспечение.
Результаты исследования
Около 41% различий во мнениях по шести проанализированным инфраструктурным проектам вместе взятым объясняются различиями во взглядах на социальное обеспечение. На втором месте по значимости — предпочтения политических партий, на которые приходится 26%. Расположение людей на лево-правом политическом спектре объясняет только 13% различий во мнениях.
Когда рассматривается отдельно, поддержка государства всеобщего благосостояния является самым сильным предиктором поддержки увеличения расходов на общественный транспорт, расширения тротуаров и создания пешеходных зон. Между тем политические предпочтения играют наибольшую роль в формировании мнений о велосипедных дорожках, пунктах зарядки электромобилей и строительстве новых парковок.
Когда все политические аспекты рассматриваются вместе, две политики выделяются как наиболее политизированные: сужение дорог для расширения тротуаров и строительство новых велосипедных дорожек. Эти выводы позволяют предположить, что тротуары и велосипедные дорожки не просто перераспределяют дорожное пространство — они также обнажают идеологическое пространство. Они бросают вызов укоренившимся представлениям о том, для кого предназначен город, как должна быть организована мобильность и в какое будущее нам следует инвестировать.
Исторический контекст и символическое значение
Исторически велосипед ассоциировался с контркультурой и левыми политиками. С 1960-х годов он приобрёл символическое значение как альтернатива автомобилю — вызов доминирующим нормам потребления, статуса и мобильности. Автомобили стали символом свободы, независимости и успеха. Велосипеды, напротив, были переосмыслены как экологичные, общинные и анти-истеблишментские. Эта символическая оппозиция актуальна и сегодня.
Люди, которые менее позитивно относятся к социальному обеспечению, часто подчёркивают индивидуальную ответственность, самостоятельность и убеждение, что государственная поддержка создаёт зависимость. С этой точки зрения автомобили зарабатываются трудом, независимостью и личным выбором. Велосипедные дорожки или тротуары рассматриваются как государственное вмешательство, отбирающее пространство (и статус) у водителей.
Влияние интереса к политике
Моё исследование также показывает, что интерес к политике смягчает эти эффекты. Люди, которые очень интересуются политикой, гораздо чаще фильтруют свои взгляды на инвестиции в «зелёный» транспорт через свои более широкие идеологические и партийные обязательства. Напротив, люди с небольшим политическим интересом с меньшей вероятностью позволят своим мнениям о транспорте формироваться под влиянием их политической идеологии.
Это важно, потому что означает, что самые громкие голоса в публичных дебатах, как правило, принадлежат наиболее политически закрепившимся. Когда политический интерес усиливает связь между идеологией и мнением, это может поляризовать дискуссию — превращая вопросы проектирования дорог или финансирования автобусов в точки раздора для более широких идеологических сражений. В результате прагматичный компромисс становится сложнее, и транспортная политика может застрять в символическом конфликте, а не обсуждаться на практических или социальных условиях.
Однако если мы поймём, почему люди выступают против проектов «зелёной» инфраструктуры, мы сможем начать искать пути вперёд. Представление этих инициатив исключительно с точки зрения коллективного воздействия, такого как снижение загрязнения, а не частных интересов, может найти отклик только у людей, которые уже поддерживают такие государственные инвестиции.
Чтобы достучаться до тех, кто скептически относится к социальному обеспечению и государственному вмешательству, нам могут понадобиться другие подходы. Вместо того чтобы сосредотачиваться только на социальной справедливости или воздействии на окружающую среду, кампании могут подчёркивать индивидуальные интересы, например, как велосипедные дорожки могут уменьшить заторы, сократить расходы на поездки на работу или стимулировать местные улицы с высокой проходимостью. Это преимущества, которые не обязательно зависят от веры в государственное вмешательство, чтобы чувствовать себя актуальными или убедительными.
Если мы хотим создать более широкие коалиции поддержки «зелёной» инфраструктуры, нам нужно говорить с людьми, которые руководствуются различными мотивами, побуждающими их передвигаться по своим городам.