Исследование раскрывает основные компромиссы в глобальных стратегиях сохранения природы

от

Успешное сохранение природы зависит от выбора правильных инструментов для каждой цели и контекста. В то время как мир стремится защитить 30% суши и морей Земли в рамках Куньминско-Монреальской глобальной рамочной программы по биоразнообразию, специалисты по планированию сохранения сталкиваются с задачей выбора участков, которые обеспечивают максимальную пользу для биоразнообразия при минимальных затратах и удовлетворении других конкурирующих потребностей в землепользовании.

Новое исследование, проведённое под руководством учёных из Хельсинкского университета, показывает, что способ выбора участков для защиты, с использованием чётких целей или более гибких рейтингов, может привести к очень разным уровням защиты видов. Исследование [опубликовано](https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0006320725004057) в журнале Biological Conservation.

Поиск участков, эффективно защищающих биоразнообразие

Поиск участков, которые эффективно защищают биоразнообразие, одновременно учитывая другие цели, такие как минимизация затрат и поддержка устойчивого производства продуктов питания, является сложной задачей. Для этого специалисты по планированию сохранения используют инструменты систематического планирования сохранения — методы, предназначенные для определения наиболее важных участков для сохранения. Однако разные инструменты могут давать заметно разные результаты, даже при использовании одних и тех же данных и одинакового количества площадей для защиты.

В этом исследовании сравнивались два широко используемых подхода:

1. Метод, который устанавливает чёткие цели защиты для каждого вида, например, обеспечение защиты как минимум 30% среды обитания вида при минимально возможных затратах.
2. Метод, направленный на охват как можно большего количества местообитаний всех видов при минимизации затрат.

Результаты исследования

Исследователи проверили эти подходы на пяти примерах, включая виды деревьев, млекопитающих, кораллов, бабочек и птиц, чтобы решить широкий спектр задач по сохранению. Например, при использовании одинакового количества площадей для защиты исследование европейских видов деревьев показало более высокую защиту среды обитания при использовании гибкого подхода, и разница была ещё более заметной для глобального набора данных всех существующих наземных млекопитающих.

Однако более высокая средняя защита имела последствия: некоторые виды получили гораздо меньшую защиту, чем другие, и минимальные уровни защиты не были гарантированы. В то же время целевой подход обеспечивал достижение всеми видами своих целей по защите, но общий средний уровень защиты по видам был ниже.

«Наши результаты показывают, что выбор между этими подходами — это не просто техническая деталь, а стратегическое решение с реальными последствиями для результатов сохранения биоразнообразия», — говорит ведущий автор исследования Тиаго Кавальканте, постдокторант Хельсинкского университета, Финского музея естественной истории. «Мы должны открыто говорить об этих компромиссах, чтобы поддерживать более обоснованные решения в области сохранения».

Сравнивая различные способы защиты видов в нескольких примерах, это исследование предлагает практичные рекомендации для планировщиков и политиков о том, как сделать усилия по сохранению более эффективными и прозрачными. Авторы подчёркивают важность публикации чётких результатов, показывающих, насколько хорошо защищены все виды, а не только количество видов, достигших своих целей, чтобы решения в области сохранения могли привести к лучшим результатам.

Исследование было проведено с использованием открытых данных и предоставляет воспроизводимый код для обеспечения прозрачности и поддержки будущих исследований.

Предоставлено [Хельсинкским университетом](http://www.helsinki.fi/)

Источник

Другие новости по теме

Другие новости на сайте