Сегодня, если прислушаться к американской политике, можно услышать нечто гораздо более зловещее, чем просто разногласия. Язык стал более агрессивным: политические партии критикуют друг друга, обвиняя соперников в провалах политики или даже в провоцировании инцидентов, имеющих национальные последствия.
Согласно новому исследованию, опубликованному в Proceedings of the National Academy of Sciences, снизить поляризацию и «партизанскую враждебность» — недоверие и ненависть к другой партии — чрезвычайно сложно.
Исследование проводилось под руководством Лаборатории исследований поляризации — независимой команды политологов из Дартмута и Пенсильванского университета.
«Пока политическая и медийная системы вознаграждают возмущение голосами и зрительской аудиторией, разжигая разногласия, любые усилия по деполяризации на индивидуальном уровне сталкиваются с мощным, нескончаемым потоком», — говорит старший автор исследования Шон Уэствуд, доцент кафедры государственного управления в Дартмуте и директор лаборатории.
«Это не проблема, которую можно решить только на низовом уровне».
Чтобы определить, имеют ли попытки снизить партизанскую враждебность долгосрочный эффект, исследователи провели масштабный метаанализ 25 предыдущих исследований, охватывающих 77 различных подходов. Эти «меры» включали всё: от исправления неверных представлений о соперничающей партии до поощрения разговоров с оппонентами и призывов к вежливости от лидеров партий.
Исследование показывает, что такие поверхностные вмешательства в основном неэффективны. В среднем меры улучшили отношение человека к другой политической партии всего на 5,3%. Авторы отмечают, что этот небольшой прирост значительно меньше, чем увеличение поляризации на 7%, наблюдаемое только между выборами в США в 2016 и 2020 годах.
Результаты не только скромные, но и скоротечные. Исследователи обнаружили, что 75% первоначального снижения враждебности исчезает уже через неделю. В течение двух недель эффект практически полностью исчезает.
Команда также провела два новых крупномасштабных эксперимента, чтобы выяснить, может ли комбинирование или повторение вмешательств дать лучший результат. В одном эксперименте с 3 500 респондентами они проверили, усилит ли положительный эффект «наложение мер» — воздействие на людей сразу нескольких мер.
В другом эксперименте с более чем 5 000 респондентами они оценили, позволит ли «бустерная доза» — повторное воздействие с течением времени — продлить эффект.
Результаты были однозначны: ни наложение мер, ни их повторное применение не дали значительно больших или более устойчивых результатов. По сути, насыщение эфира публичными объявлениями о государственных услугах в целях борьбы с политической ненавистью не является эффективной стратегией.
«Для достижения устойчивой деполяризации в США необходим фундаментальный сдвиг в обществе, — говорит Уэствуд. — Сверху мы должны бороться с поведением политических элит и структурными стимулами, разжигающими конфликт, а снизу — нам нужны граждане, обладающие гражданскими навыками для конструктивного взаимодействия, несмотря на различия».
Соавторы сообщают, что, хотя вмешательства, основанные на подлинном диалоге, трудно масштабировать, они остаются наиболее эффективным инструментом для снижения поляризации и требуют долгосрочных инвестиций.
«Принципы гражданского дискурса и уважительного диалога должны быть включены в систему образования в США», — говорит Уэствуд. «От этого зависит будущее нашей демократии».
Уэствуд говорит: «Без более системных изменений раскол в Америке будет только углубляться».
Долгосрочные соавторы Дерек Холлидей из Университета Джорджа Вашингтона и Ифтах Лелкес из Пенсильванского университета также внесли свой вклад в исследование.
Предоставлено Дартмутским колледжем.