Последние судебные решения по обе стороны Атлантики
В прошлом месяце суды по обе стороны Атлантики вынесли чёткий вердикт: при классификации диоксида титана как канцерогенного регулирующие органы переусердствовали. Эти параллельные судебные поражения поднимают более глубокие вопросы о том, кто имеет право интерпретировать спорные научные данные.
В современном мире судебные решения, особенно в сфере регулирования, всё чаще основаны на сложных научных данных. Но иногда наука не является однозначной.
Когда определённость остаётся недостижимой, кто имеет право быть авторитетом? Диоксид титана лежит в основе недавних судебных разбирательств. Это белый минеральный порошок, используемый во многих повседневных продуктах, таких как краска, солнцезащитный крем, зубная паста и даже пища.
На протяжении десятилетий диоксид титана считался безопасным. Однако в начале 2000-х годов, с появлением науки о наноматериалах, он стал широко доступен в форме наночастиц. И учёные обнаружили, что типичный порошок диоксида титана содержит и некоторые наночастицы.
Исследования показали, что эти крошечные частицы диоксида титана могут взаимодействовать с биологическими системами иначе, чем их более крупные аналоги. Это вызвало споры о веществе, которое ранее считалось безопасным.
Поворотный момент наступил в 2010 году, когда Международное агентство по изучению рака (IARC) классифицировало диоксид титана как «возможно канцерогенный для человека». Это означает, что существуют ограниченные доказательства канцерогенности для человека, но могут быть некоторые доказательства из исследований на животных или просто доказательства того, что вещество обладает характеристиками канцерогена.
В случае диоксида титана классификация была основана главным образом на исследованиях на крысах. У животных было больше лёгочных опухолей, когда они вдыхали высокие концентрации частиц диоксида титана.
Калифорния добавила воздушный диоксид титана определённых размеров частиц в свой список Proposition 65 в 2011 году. Это означало, что продуктам с ним, таким как аэрозольные солнцезащитные кремы и косметические пудры, потребуются предупреждающие этикетки.
Восемь лет спустя Европейская комиссия также классифицировала порошок диоксида титана как подозреваемый канцероген. Это привело к обязательным предупреждающим этикеткам на продуктах с порошком диоксида титана, продаваемых в Европе.
Предупреждающая этикетка может показаться решающим фактором. Однако под ней лежит глубокая научная неопределённость. Это общая проблема для новых областей науки, таких как нанонаука.
Для диоксида титана неопределённость проявилась двояко. Во-первых, как и в случае со многими подозреваемыми канцерогенами, классификация IARC вызвала дебаты в научном сообществе. Могут ли результаты исследований на животных достоверно предсказать риск развития рака у человека? Исследования на животных часто демонстрируют сильный механизм вреда, но невозможно провести прямые испытания на людях. Это затрудняет установление причинно-следственной связи.
Во-вторых, исследования токсичности наночастиц диоксида титана продолжают давать противоречивые результаты. Текущие исследования показывают, что токсичность сильно зависит от нескольких факторов, от воздействия до индивидуальной восприимчивости.
Научные сложности, связанные с диоксидом титана, создали благодатную почву для судебных разбирательств. Отраслевые группы оспорили решения о признании канцерогенности, утверждая, что регулирующие органы неверно истолковали научные данные.
1 августа 2025 года высший суд Европы встал на сторону индустрии диоксида титана. Он постановил, что европейские регулирующие органы не учли все соответствующие факторы при оценке научных доказательств. Суд аннулировал классификацию полностью.
Аналогичным образом 12 августа 2025 года федеральный суд США отменил требования о предупреждении для диоксида титана в косметике. Хотя суд признал, что предупреждения были технически точными, он постановил, что лежащие в их основе научные данные не соответствовали установленному юридическому стандарту «чисто фактической и бесспорной» информации.
Эти судебные решения представляют собой важную эволюцию в области нормативного регулирования науки. Судебные решения поднимают несколько важных вопросов для нашей правовой системы.
Как много судьи действительно понимают в науке? Должны ли судьи иметь право отменять решения учёных для разрешения технических споров? Или судебный надзор эффективно уравновешивает регулятивный перегиб в сложных научных контекстах?
Когда регулирующие органы должны действовать на основе сложных научных данных? С 1950-х годов многие токсичные вещества ставят перед нами этот вопрос: контролируемые исследования на людях неэтичны, а широкое воздействие устраняет необработанные контрольные группы, необходимые для сравнения. Должны ли агентства ждать окончательных доказательств, которые может быть невозможно получить, или действовать на основе доказательств потенциального вреда для защиты здоровья населения?
Могут ли учёные эффективно сообщать о неопределённости? Развивающаяся наука находится в состоянии постоянной неопределённости. В то же время правовые системы требуют принятия окончательных решений в течение определённых сроков. Когда научный консенсус отсутствует, как учёные могут помочь регулирующим органам и судам действовать?
Эти вопросы касаются не только интерпретации науки. По мере того как сложные технологии продолжают интегрироваться в нашу повседневную жизнь, научная неопределённость может всё чаще становиться юридической проблемой. Как мы можем убедиться, что наши юридические институты готовы к этому?
Это большая проблема, но ясно одно: научные и юридические эксперты должны работать вместе, чтобы найти решение.