Когда вы идёте по проходам местного продуктового магазина, вы, вероятно, замечаете товары с маркировкой «справедливая торговля» наряду с другими вариантами. Эти сертифицированные товары, от кофе и шоколада до бананов и чая, обещают, что фермеры, вырастившие эти продукты, получили справедливую заработную плату, работали в безопасных условиях и следовали экологически устойчивым практикам.
Идея справедливой торговли проста, но действенна. Выбирая товары со справедливой торговлей, потребители могут напрямую поддерживать фермерские сообщества в развивающихся странах, помогая производителям выбраться из бедности и одновременно продвигая устойчивое сельское хозяйство.
Однако новое исследование, проведённое в Университете Флориды, исследует парадокс, лежащий в основе движения за справедливую торговлю: конкуренция между сертификационными организациями может помочь вывести товары со справедливой торговлей на массовый рынок, но она также может ослабить стандарты и снизить выгоду для фермеров.
В исследовании студент колледжа бизнеса UF Warrington (Университет Флориды) Дэхун Чонг (Daehoon Jung) проанализировал динамику между Fairtrade America и Fair Trade USA, двумя доминирующими сертификационными организациями на рынке США. Хотя обе преследуют цель вывести фермеров из бедности, они используют разные стратегии. Fairtrade America придерживается более строгих правил сертификации, в то время как Fair Trade USA снижает барьеры для участия, стремясь расширить доступ для компаний и потребителей.
«Изначально Fairtrade America и Fair Trade USA были частью единой организации, контролирующей кампанию за справедливую торговлю в США, — говорит Чонг. — Но их противоположные философии в конечном итоге привели к расколу, в результате которого две организации стали конкурировать друг с другом».
Результаты исследования подчёркивают компромисс. Конкуренция между двумя сертификационными органами увеличивает производство и продажу товаров со справедливой торговлей, предоставляя большему числу потребителей возможность поддерживать этичное снабжение. В то же время, однако, снижается премиальная надбавка, заложенная в каждом товаре со справедливой торговлей. Это означает, что, хотя всё больше фермеров участвуют в программе, каждый в среднем получает меньше финансовой выгоды. Эта динамика, по мнению авторов, воплощает в себе как «мейнстримный», так и «справедливый» эффекты конкуренции.
«Конкуренция обычно рассматривается как сила, которая способствует повышению эффективности и расширению выбора потребителей, — объясняет Чонг. — Но в случае со справедливой торговлей она также может привести к снижению стандартов и уменьшению доходов, от которых зависят бедные фермеры».
Исследование также подчёркивает потенциальные решения. Одним из перспективных направлений является использование технологии блокчейн, которая позволит потребителям вносить прямые взносы фермерам, минуя некоторые искажения, вызванные организационной конкуренцией. Согласно исследованию, пожертвования с использованием блокчейна могут компенсировать снижение премий и даже улучшить положение фермеров в условиях конкуренции.
Выводы имеют важные последствия как для политики, так и для практики. Организации, занимающиеся справедливой торговлей, должны сбалансировать цель расширения доступа потребителей с необходимостью сохранения строгих стандартов и защиты благосостояния фермеров. Исследование предполагает, что технологии могут сыграть роль в согласовании этих конкурирующих целей.
«Эта работа подчёркивает, что в центре справедливой торговли должны быть фермеры, — заключают исследователи. — Наши результаты указывают на необходимость инновационных стратегий, чтобы рост на рынке справедливой торговли действительно привёл к росту доходов фермеров».
Это исследование будет опубликовано в журнале Production and Operations Management.
Предоставлено Университетом Флориды.