Политики всё чаще используют слово «прагматизм», чтобы описать свой подход к изменению климата. Они называют себя прагматиками и апеллируют к «здравому смыслу». Это звучит разумно, успокаивающе и по-взрослому — в противовес «истеричным» активистам или «нереалистичным» целям.
Однако новое исследование, проведённое мной и моими коллегами, показывает, что политический прагматизм быстро становится опасной формой затягивания действий по борьбе с изменением климата. В интервью с британскими депутатами мы обнаружили, что они используют язык прагматизма для защиты компаний, занимающихся ископаемыми видами топлива, и для уверений своих избирателей, что ничего не нужно менять слишком быстро.
Пример из практики
Консервативный лидер Кэми Баденох описала свой план «максимальной добычи» нефти и газа в Северном море как «политику здравого смысла». Она заявила, что «здравый смысл» диктует необходимость извлечения каждой капли нефти из Северного моря, а цель достижения нулевого уровня выбросов к 2050 году была названа ею политикой «хулиганов». Это заявление прозвучало через день после того, как Метеорологическая служба Великобритании объявила, что лето 2025 года станет самым жарким за всю историю наблюдений.
Выводы исследования
Мы обнаружили, что депутаты используют язык прагматизма, чтобы защитить интересы компаний, занимающихся ископаемыми видами топлива, и убедить своих избирателей, что быстрые изменения не нужны. Парадокс заключается в том, что именно более срочные социальные и экономические изменения необходимы, чтобы предотвратить климатический кризис, о чём говорят учёные-климатологи.
В наших недавних интервью с политиками депутаты из разных партий склонялись к постепенным изменениям, чтобы сохранить политическую поддержку и поддержку общественности. Один из них сказал: «Прежде всего, будьте прагматичны. Принимайте постепенные изменения, потому что постепенные изменения часто ускоряются, но вы ведёте за собой людей. Если вы не поведёте за собой людей, вы столкнётесь с сопротивлением».
Другой депутат противопоставил прагматичный подход призывам некоторых кампаний к более быстрым действиям: «Есть кампании, которые говорят, что мы должны достичь нулевого уровня выбросов к 2025 или 2030 году. [смеясь недоверчиво]… Вы понимаете, какие будут последствия… у вас будет революция в Британии, если вы попытаетесь сделать это, с точки зрения разрушения качества жизни людей».
Интересно, что, несмотря на отказ от более амбициозных целей, позже в интервью тот же депутат признал, что более быстрые изменения необходимы: «Мы должны делать больше, мы можем делать больше, мы делаем, вы знаете, я уверен, что правительство будет делать больше. Я, конечно, подталкиваю его к этому. Но, по сути, мы сократили наши выбросы вдвое с 1990 года».
Здесь мы видим нюанс и опасность языка прагматизма. Он позволяет политикам занимать две позиции одновременно. Они могут признавать необходимость быстрых изменений, одновременно продвигая «прагматичную» позицию против них.
Заключение
Этот поворот к прагматизму теперь можно увидеть на самом верху британской политики, что угрожает устойчивому повышению климатических амбиций Великобритании. Политики используют язык прагматизма, чтобы оправдать действия, которые, по-видимому, игнорируют то, о чём говорит наука.
Исследование показывает, что прагматизм в политике может стать препятствием на пути к быстрым и решительным действиям по борьбе с изменением климата.