Исследователи из Университета Калифорнии в Сан-Диего показали, что оплата тем, кто наказывает, снижает готовность людей сотрудничать друг с другом. Это имеет серьёзные последствия для квот правоохранительных органов, конфискации активов и коммерческих тюрем.
Почему люди сотрудничают друг с другом и следуют правилам общества — и что происходит, когда те, кто следит за соблюдением правил, получают выгоду от этого?
Новое [исследование](https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2508479122) из Школы менеджмента Rady при Университете Калифорнии в Сан-Диего отвечает на этот фундаментальный вопрос. Оно показывает, что сотрудничество рушится, когда наказание становится выгодным.
Исследование, проведённое Тейджем Раи, доцентом психологии в Школе Rady, и Райханом Аламом, докторантом Школы Rady в области управления, опубликовано в Proceedings of the National Academy of Sciences. В нём говорится, что, когда людям платят за то, что они наказывают других, это фактически снижает готовность всех сотрудничать — даже тех, кто мог бы выиграть от совместной работы.
Результаты исследования имеют большое значение для структуры политики в области уголовного правосудия, особенно в отношении частных коммерческих тюрем, квот для полиции и конфискации гражданских активов.
В основе исследования лежит поворот классического поведенческого эксперимента. В серии онлайн-экономических игр с более чем 4 000 участниками испытуемым были присвоены одна из трёх ролей: «принимающий решение», «член сообщества» или «наказывающий третьей стороной». «Принимающий решение» получал сумму денег и мог выбрать, поделиться ею с «членом сообщества» или оставить всё себе.
«Наказывающий» наблюдал за выбором «принимающего решение» и мог наказать его, уменьшив выплату. В предыдущих [исследованиях](https://www.jstor.org/stable/117319) с использованием «классической» версии игры введение наказания увеличивало сотрудничество.
«Это часто принималось за модель того, как существуют законопослушные общества, — сказал Раи. — Но когда исследователи изучают реальные данные о преступности, они обнаруживают, что суровое наказание не сдерживает [преступность](https://medicalxpress.com/news/2020-05-social-distancing-lockdown.html). Это создаёт загадку для учёных — поэтому мы спросили: «Какая динамика происходит в мире, которая не фиксируется в лаборатории?»
Авторы добавили поворот в классическую игру. «В реальном мире у тех, кто наказывает, часто есть стимулы для наказания, которые могут подорвать доверие к ним, — сказал Раи. — Поэтому мы перенесли эту динамику в лабораторию, давая наказывающим бонусную выплату каждый раз, когда они наказывали».
Исследователи обнаружили, что, когда они сделали наказание выгодным, они изменили классический эффект — сотрудничество снизилось после введения наказания, и социальные нормы начали рушиться.
«Когда наказание стало выгодным, люди с самого начала были менее склонны к сотрудничеству, — сказал Алам. — Например, «принимающие решения» с большей вероятностью оставляли все деньги себе, действуя в своих собственных интересах».
Даже когда исследователи оптимизировали условия так, чтобы наказание было направлено только на эгоистичное поведение, сотрудничество не восстановилось, что говорит о том, что первоначальный ущерб доверию сохранился.
Алам добавил, что такой сдвиг в перспективе подорвал те самые нормы сотрудничества, которые должно поддерживать наказание.
«Они рассматривали всю ситуацию по-другому — не как социальное взаимодействие о справедливости, а как игру по максимизации того, сколько вы заработаете, — сказал он. — И они не доверяли мотивам наказывающих».
Исследование даёт представление о реальной динамике, которая мешает работе системы уголовного правосудия, особенно в сообществах, которые давно не доверяют правоохранительным органам.
«Наказание работает как социальный сигнал только в том случае, если люди верят, что это делается по правильным причинам, — сказал Раи. — Но во многих реальных ситуациях — например, при конфискации гражданских активов, квотах на аресты или в частных тюрьмах — человек, которого наказывают, может предположить, что исполнитель действует из собственных интересов. И когда это доверие подорвано, наказание имеет обратный эффект».
Этот сбой помогает объяснить, почему усилия по снижению преступности за счёт ужесточения наказаний или усиления полицейской деятельности часто не приносят результатов. Вместо этого они могут создавать [обратные связи](https://phys.org/tags/feedback+loops/), когда недоверие приводит к отказу от сотрудничества, что, в свою очередь, оправдывает ещё более агрессивные меры принуждения.
Более того, исследование показало, что отношение людей к наказанию менялось в зависимости от того, считали ли они себя подверженными риску. Когда участники рассматривали наказание издалека — видя других как тех, кто может быть наказан вместо них самих, — они больше доверяли наказывающим и склонны были поддерживать более суровые наказания, даже когда наказывающий мог получить выгоду. Но когда участники представляли себя в роли тех, кто может быть наказан, они становились более скептичными. Они меньше доверяли наказывающим и беспокоились о справедливом отношении к себе.
«Даже когда мы говорили участникам, что наказывающим платят, те, кто не рисковал, всё равно считали, что ужесточение наказания повысит уровень сотрудничества», — сказал Раи.
«Они слишком доверяли наказывающим и не смогли представить, каково это — оказаться на месте тех, кого наказывают. Я думаю, это говорит о том, почему избиратели часто поддерживают политику «жёсткого отношения к преступности». Они не учитывают точку зрения сообществ, наиболее пострадавших, или не осознают, как такая политика может иметь обратный эффект, особенно в сообществах, где доверие к властям и так низкое».
Один из ключевых выводов исследования заключается в том, что изменение поведения — это не только изменение результатов, но и сигнал о намерениях.
«Даже идеальное исполнение не работает, если нет базового доверия, — сказал Раи. — Нужны структурные реформы, которые чётко и публично устранят мотивы получения прибыли от наказания. Люди должны видеть — и верить — что исполнители действуют морально, а не оппортунистически».
Это может означать отмену систем квот, прекращение практики конфискации гражданских активов или запрет на коммерческое заключение под стражу. Это также может означать переосмысление роли наказания в целом.
«Когда люди не доверяют учреждениям, которые их наказывают, они с меньшей вероятностью будут следовать правилам», — добавил Раи.
Хотя исследование основано на онлайн-экспериментах, оно использовало реальные денежные стимулы для моделирования ставок в реальном мире.
«Эти экономические игры позволяют нам отбросить предвзятые отношения людей к правоохранительным органам и правовой системе и внимательно изучить, как люди реагируют, когда наказание становится монетизированным, — сказал Алам. — Это мощный способ измерения поведения в контролируемых условиях».
Авторы приходят к выводу, что результаты исследования помогают объяснить не только неудачи некоторых политик в области правосудия, но и устойчивые заблуждения, которые позволяют этим политикам продолжаться. Они утверждают, что эта работа предоставляет убедительные доказательства того, что доверие, а не наказание, является основой любого кооперативного общества.
Предоставлено [Университетом Калифорнии в Сан-Диего](https://phys.org/partners/university-of-california—san-diego/)