Прогресс в направлении юридически обязательного глобального договора о загрязнении окружающей среды пластиком застопорился и пошёл вспять на этой неделе. Встреча Межправительственного комитета ООН по ведению переговоров в Женеве, Швейцария, затянулась сверх установленного времени. Скорее всего, она завершится сегодня вечером без достижения соглашения.
Это невероятно разочаровывающий результат. Как член Коалиции учёных за эффективный договор о пластике, я надеялся на действия, которые действительно ограничат загрязнение окружающей среды пластиком. Наши приоритеты включали учёт всего жизненного цикла, а не только утилизации, установление целей по сокращению производства пластика и регулирование использования вредных добавок для снижения рисков для здоровья человека.
К сожалению, скрытые интересы захватили переговоры. Страны с крупными производителями нефтехимической продукции сопротивлялись установлению ограничений на производство первичного пластика. Мы видели это раньше. Законные научные опасения о вреде неоднократно преуменьшались влиятельными интересами — в случае с табаком, PFAS, асбестом и изменением климата.
Когда речь идёт о пластике, особенно о микро- и нанопластике, который сейчас проникает в наши организмы, осведомлённость и своевременные действия могут иметь решающее значение. Но мы всё ещё можем действовать самостоятельно как потребители, чтобы минимизировать воздействие и сократить количество отходов. Если мы будем действовать сообща, мы также сможем отправить мощный сигнал в индустрию по производству пластмасс.
Амбициозный договор о пластике мог бы оказать положительное и долгосрочное влияние на окружающую среду и здоровье человека.
Монреальский протокол, принятый в 1987 году для поэтапного отказа от озоноразрушающих аэрозолей, является отличным примером того, чего можно достичь.
Киотский протокол, принятый для сокращения выбросов парниковых газов, был недостаточно амбициозным. У него было меньше стран-подписантов, а его эффективность варьировалась между странами. Договор о пластике находится на аналогичном перекрёстке.
Этот договор — уникальная возможность. Он мог бы обеспечить раскрытие информации о вредных добавках, проверку безопасности новых материалов перед использованием и приоритизацию мер на этапе производства, таких как сокращение производства и упрощение химии пластмасс.
Первоначальный проект договора, распространённый в декабре после двух лет переговоров, был пересмотрен в конце первой недели саммита, а затем сокращён вдвое в середине второй недели. Все спорные пункты были удалены.
Такие слова, как «цель», «химические вещества», «вредные» и «поэтапный отказ», исчезли. Статья 19, посвящённая здоровью человека, была удалена полностью. Ссылки на осведомлённость общественности исчезли из раздела об управлении отходами.
Планы по глобальному отказу от конкретных продуктов, таких как пластиковые пакеты и соломинки, исчезли. Как и раздел об устойчивом производстве и целевых показателях сокращения. Нет упоминания о химических веществах, вызывающих озабоченность, или о прозрачности в отношении добавок. Даже базовые формулировки об улучшении показателей переработки, запрете открытого сжигания и захоронения или поощрении изменения поведения были удалены.
Несмотря на отсутствие сильного договора — по крайней мере, на данный момент — мы не должны недооценивать силу и влияние, которые мы имеем как потребители.
Промышленность реагирует на общественный спрос. Посмотрите, что произошло с пластиковыми микрошариками. Эти крошечные кусочки пластика когда-то были распространены в товарах личной гигиены, таких как эксфолианты, скрабы для тела и зубные пасты. Но когда люди начали отказываться от продуктов, содержащих микрошарики, признав их источником микропластика, производители обратили на это внимание.
Правительства также вмешались. Нидерланды стали первой страной, запретившей их, вскоре последовало множество других стран. В конце концов, производители отказались от использования пластиковых микрошариков в своей продукции по всему миру.
Этот сдвиг во многом был обусловлен давлением общественности. Это небольшая победа, но показательная — напоминание о том, что наш выбор может иметь значение.
Знаете ли вы, что одними из крупнейших источников микропластика являются синтетические ткани и шины? Вместе они вносят более 60% первичных микропластиков. Микропластик выделяется не только тогда, когда изделие выбрасывается и разлагается в океанах, но и каждый раз, когда его носят или стирают.
Казалось бы, небольшие действия — такие как покупка меньшего количества одежды, выбор натуральных волокон, где это возможно, стирка реже и использование велосипеда или пеших прогулок вместо вождения — могут иметь значение, если мы все будем действовать сообща.
Также стоит изучить другие источники микропластика в окружающей среде, чтобы ограничить воздействие. Ковры обычно изготавливаются из синтетических волокон, которые постоянно выделяют микропластик. Воздействие значительно выше в помещениях, в том числе в автомобилях — ещё один повод для пеших прогулок.
Австралия не является крупным производителем полимеров из ископаемого топлива. Возможно, отчасти поэтому наша страна является частью Коалиции за высокие амбиции по борьбе с пластиковыми загрязнениями к 2040 году.
Однако австралийцы потребляют больше одноразового пластика на душу населения, чем большинство других стран — более 50 килограммов на человека в год.
Нам не нужно ждать договора, чтобы начать сокращать загрязнение пластиком в нашей жизни. Если мы серьёзно отнесёмся к изменению наших привычек, производители могут быть вынуждены обратить на это внимание.