В течение последних двух лет компания Tesla участвует в остром споре со шведским профсоюзом IF Metall. Масштаб этого противостояния таков, что профсоюзу не приходилось сталкиваться с подобным с 1930-х годов.
Суть спора заключается в отказе Tesla подписать коллективное трудовое соглашение. Это краеугольный камень «шведской модели» трудовых отношений, которую ценят граждане Швеции за её вклад в социальное благополучие и общее процветание.
Вместо этого Tesla решила обойти бастующих профсоюзных работников и ввезти свои автомобили в страну с помощью неквалифицированной рабочей силы и работников из соседних стран. Действия Tesla по подрыву системы, которую Швеция активно поддерживает, мы называем «антисоциальными». Это может подрывать демократические нормы и интересы общества в целом.
В более широком смысле, нередки случаи, когда корпорации действуют в ущерб общественным интересам, приводя к ухудшению экологии, низким условиям труда или нарушениям антимонопольного законодательства. Многонациональные корпорации часто оказываются в центре внимания СМИ из-за нарушения или обхода государственных регуляций и попыток влиять на законодательство в своих интересах.
Среди множества примеров — скандал с Volkswagen, известный как «Дизегейт». Немецкий автопроизводитель обманывал при тестировании автомобилей, чтобы дизельные машины казались менее загрязняющими, чем они были на самом деле. Позже компания признала, что «облажалась» и подорвала доверие клиентов.
Считается, что нефтяной гигант Exxon ещё в 1970-х годах имел доказательства того, что ископаемое топливо способствует изменению климата, но развернул кампанию по дезинформации, чтобы сдержать регулирование своей продукции. (В 2021 году генеральный директор Exxon Даррен Вудс заявил американским политикам, что компания «не распространяет дезинформацию относительно изменения климата».)
Эти примеры поднимают вопрос о том, почему корпорации занимаются деятельностью, противоречащей общественным интересам. Однако, если просмотреть любой стандартный учебник, используемый в университетских курсах по бизнесу или менеджменту, вы с трудом найдёте ответы.
Вместо этого на протяжении нескольких десятилетий стандартная точка зрения заключалась в том, что многонациональные корпорации — это в основном экономические субъекты, не имеющие особого интереса ни вредить, ни приносить пользу. Любое антисоциальное корпоративное поведение обычно объяснялось несколькими «плохими яблоками».
Наше недавнее исследование показывает, что лежащая в основе природа глобальной экономики может влиять на любую корпорацию, заставляя её вести себя антисоциально. Мы утверждаем, что при определённых обстоятельствах такая корпорация, как Tesla, может столкнуться с угрозой, которая ставит под угрозу её рыночное положение, активы или даже существование.
Профсоюз IF Metall, например, представляет значительную угрозу для бизнес-модели Tesla. Если шведский профсоюз выиграет этот спор, это может укрепить позиции профсоюзов по ведению переговоров в Европе. В этом случае такая корпорация, как Tesla, будет использовать свою власть для защиты. Но это часто приводит к негативным последствиям для общества.
Мы называем это «перспективой самосохранения» многонациональной корпорации. Она проливает свет на то, как корпорации используют политическую власть в своих интересах, часто в ущерб обществу.
Перспектива самосохранения может помочь людям понять, как следует бороться с корпоративной политической властью с помощью регулирования и активизма. Например, действия профсоюзов могут стать мощной политической силой для уравновешивания корпоративной власти.
Идея «самосохранения» исходит из теории международных отношений и аргумента, упущенного из виду покойным гарвардским экономистом Джоном Кеннетом Гэлбрейтом. Они предполагают, что любая организация — национальное государство или многонациональная корпорация — будет стремиться прежде всего сохранить себя перед лицом угроз.
Мы применяем идею самосохранения к современным многонациональным корпорациям, которые стремятся выжить в глобальной экономике, отмеченной жёсткой конкуренцией и сложным регулированием.
Эта перспектива предсказывает, что, столкнувшись с угрозой регулирования, многонациональная корпорация будет рассматривать четыре стратегических варианта:
1. Попытается повлиять на регулирование с помощью иногда сомнительных с этической точки зрения политических действий.
2. Рассмотрит возможность избежать или проигнорировать регулирование, используя лазейки или предпринимая стратегические судебные иски.
3. Решит соблюдать регулирование.
4. Подумает о полном уходе с рынка.
Выбор корпорации зависит от её относительного уровня политической власти и ресурсов, а также прибыльности рынка, на котором она работает. Однако это также зависит от того, насколько она влиятельна по отношению к правительствам, профсоюзам и неправительственным организациям (НПО).
Если государственное принуждение или общественное давление очень сильны, это может подтолкнуть корпорацию к адаптации к регулированию, а не к более негативному влиянию или избеганию. Примером может служить недавнее изменение правил Apple в App Store в Европе, чтобы соответствовать Закону о цифровых рынках Европейского Союза.
В случае с Tesla и шведским профсоюзом Tesla использовала свою власть, чтобы избежать регулирования. При этом она учитывала масштаб угрозы своему бизнес-модели в Европе и свою предполагаемую власть по отношению к профсоюзу. Это, возможно, связано с тесными связями Tesla с технологическим сектором, где взаимодействие с профсоюзами часто рассматривается как ненужная угроза инновациям.
Если стратегия избегания Tesla увенчается успехом, это фактически разрушит «шведскую модель», создав систему, менее безопасную для работников. С нашей точки зрения, успех IF Metall в споре будет зависеть от того, насколько хорошо и широко профсоюзы, правительство и граждане смогут мобилизовать оппозицию. Балансируя корпоративную власть таким образом, общества могут надеяться защитить свои интересы от мощи транснациональных гигантов.
Предоставлено: The Conversation.