Пролистайте социальные сети, и вы найдёте множество видео с заголовками вроде: «Как использовать ИИ, чтобы написать эссе за 5 минут» или «Как пропустить чтение с помощью ChatGPT».
Дискуссии об ИИ в образовании звучат громко, и почти все они посвящены одному вопросу: «Как?» — как написать идеальную подсказку, как интегрировать ChatGPT в академическую работу или как обнаружить его использование.
Эта одержимость методами и механизмами — опасное отвлечение. Стремясь овладеть «как», мы упустили два более важных, основополагающих вопроса: зачем нам вообще нужны эти инструменты и когда их уместно использовать?
Ответить на вопрос «как» — это техническая задача. Ответить на вопросы «зачем?» и «когда?» — философская. Пока педагоги и руководители образовательных учреждений не основывают свои подходы на последовательной философской и теоретической основе обучения, интеграция ИИ будет бесцельной, движимой новизной и эффективностью, а не развитием человека.
Две концепции дают нам необходимую основу, чтобы выйти за рамки шумихи и ответственно взаимодействовать с ИИ:
* «Виртуэзная эпистемология», которая утверждает, что знание — это не просто набор правильных фактов или хорошо собранный продукт, а результат практики интеллектуальных добродетелей;
* подход, основанный на заботе, который ставит во главу угла отношения.
Текущая культура «как сделать» неявно определяет цель обучения как получение отполированного результата (например, всеобъемлющего доклада или функционального фрагмента кода). С этой точки зрения ИИ — чудо эффективности. Но разве в этом смысл обучения?
Виртуэзная эпистемология, которую отстаивают такие философы, как Линда Загзебски, предполагает, что настоящая цель задания — не просто написать эссе, а развить любознательность, интеллектуальную настойчивость, смирение и критическое мышление, которые призван привить этот процесс.
Это переосмысливает вопрос «зачем?» использовать ИИ. С этой точки зрения единственным оправданием для интеграции ИИ в процесс обучения должно быть поддержка и поддержание интеллектуального труда.
Если студент использует ИИ для мозгового штурма контраргументов для дебатов, он развивает интеллектуальную гибкость. Если другой студент использует ИИ для сопоставления связей между теоретическими рамками для исследовательской работы, он углубляет концептуальное понимание через управляемый синтез.
Однако, когда «как» ИИ используется для обхода самой борьбы, которая формирует добродетели (путём интеллектуального труда, включая анализ, обсуждение и суждение), это напрямую подрывает «зачем?» задания.
Это прямо противоречит взглядам философа и педагога Джона Дьюи на обучение как на активный, эмпирический процесс. Для Дьюи обучение происходит через действие, вопросы и борьбу со сложностями, а не путём пассивного приобретения информации.
Для Дьюи важно, чтобы задания вознаграждали не только правильность и совершенство, но и процесс и рост. Это дополнительно стимулирует использование ИИ в качестве кратчайшего пути, сводя обучение к выдаче команд и получению ответов, а не к интеллектуальному труду по построению смысла.
Если «зачем?» — поддержка интеллектуального труда человека и развитие интеллектуальных добродетелей, то «когда?» — это конкретные, контекстуальные и человеческие потребности учащегося.
Именно здесь становится незаменимой «этика заботы». Как предлагал философ Нел Ноддингс, подход, основанный на заботе, ставит во главу угла отношения и потребности человека, а не жёсткие универсальные правила. Он отходит от политики «один размер подходит всем» и движется к дискреционному суждению.
Вопрос «Когда уместно использовать ИИ?» нельзя ответить простой рубрикой. Для студента с ограниченными возможностями обучения или сильной тревожностью использование ИИ для структурирования первоначальных мыслей может быть актом сострадания и поддержки, позволяя им участвовать в интеллектуальном труде задачи, не будучи парализованными механикой письма. В этом контексте «когда» — это когда инструмент устраняет барьер на пути к более глубокому обучению.
Напротив, для студента, которому необходимо развить базовые навыки письма, полагаться на тот же инструмент для той же задачи было бы безответственно. Решение вопроса «когда?» требует от педагогов знания своего ученика, понимания цели обучения и действий с состраданием и мудростью. Это реляционный акт, а не технический.
Педагоги должны следить за тем, чтобы ИИ поддерживал, а не вытеснял развитие основных способностей.
Это также место, где мы должны противостоять историку и философу Мишелю Фуко, который бросил вызов идее одинокого, автономного автора. Фуко утверждал, что концепция автора служит для того, чтобы сделать дискурс контролируемым и иметь имя, которое можно привлечь к ответственности. Наша одержимость контролем авторства студентов — проблема «как», сосредоточенная на оригинальности и плагиате — уходит корнями в эту систему контроля.
Она основана на удобной выдумке о неизменном создателе, игнорируя тот факт, что всё творение — это акт синтеза, опосредованный языком, культурой и текстами, которые были раньше. ИИ — это просто новый, более мощный посредник, который делает эту истину невозможно игнорировать.
Эта перспектива переосмысливает задачу преподавателя, отходя от контроля хрупкого понятия оригинальности. Более важными вопросами становятся когда и зачем использовать такой посредник, как ИИ. Позволяет ли инструмент глубже заниматься интеллектуальным трудом или он заменяет борьбу, которая формирует добродетели? Фокус смещается с контроля над студентом на намеренное формирование опыта обучения.
Стремление внедрить ИИ без философской основы уже ведёт нас к более контролируемому, менее доверительному и педагогически поверхностному будущему.
Некоторые образовательные системы вкладывают средства в программное обеспечение для обнаружения ИИ, когда на самом деле нужно инвестировать в пересмотр оценок.
Появляется политика, требующая от студентов заявлять об использовании ИИ. Но важно понимать, что раскрытие информации — это не то же самое, что содержательные разговоры об интеллектуальных добродетелях.
Чтобы ответить на вопросы «зачем?» и «когда?» использовать ИИ, мы должны быть архитекторами обучения. Это требует от нас размышлений об обучении и о том, что значит производить знания, опираясь на работы таких людей, как Дьюи, Ноддингс, Загзебски и других, так же, как мы делаем это с последними техническими блогами.
Для педагогов ответственная интеграция ИИ в нашу учебную среду зависит от нашей приверженности культивированию культуры, которая ценит интеллектуальный труд и понимает его как неотделимый от знаний и культуры, которые он помогает генерировать.
Пришло время перестать по умолчанию использовать «как» и вместо этого возглавить разговор о ценностях, которые определяют, когда и почему ИИ вписывается в осмысленное и эффективное обучение.