В условиях современного информационного ландшафта, где процветает поляризация, научное сообщество должно переосмыслить способы вовлечения общества в научные открытия, споры и политику.
Авторы [отчёта](https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2400932122) в «Proceedings of the National Academies of Science» (PNAS) утверждают, что стандартная модель научной коммуникации, основанная на распространении фактов и предположении, что «правда восторжествует», всё чаще остаётся без внимания.
Вместо этого научное сообщество должно создать «модель сотрудничества», которая будет стимулировать общественные дискуссии, учитывать личные моральные принципы и ценности, обеспечивать равные возможности для участия и принимать неопределённость.
Соавтор доклада Дитрам Шеуфеле, исследователь в Институте исследований Моргриджа и профессор по коммуникации в области наук о жизни в Университете Висконсин-Мэдисон, говорит, что цель доклада — устранить опасный разрыв между наукой и обществом по таким актуальным вопросам, как [изменение климата](https://phys.org/tags/climate+change/), вакцины, редактирование генов и искусственный интеллект (ИИ).
«Учёные хорошо справляются с ответами на технические вопросы, которые считают актуальными, о рисках и преимуществах, но это не те вопросы, которые задают сообщества», — говорит Шеуфеле.
«Сообщества спрашивают о том, что наука значит для их личной идентичности и какие страхи вызывает будущее, которое будет сильно отличаться от того, что мы имеем сейчас».
Технические ответы — это лишь один элемент научных дебатов. Они связаны с ценностями людей и компромиссами, которые возникают при выборе политики, говорит он.
«Я думаю, мы начинаем видеть, как такие технологии, как ИИ и редактирование генов, меняют наше представление о том, что значит быть человеком», — добавляет он. «Мы можем помочь обеспечить, чтобы наука оставалась в центре обсуждений, но также признать, что одна только наука не определяет результат».
Подчёркивая недостатки текущей коммуникации, в отчёте цитируется исследование 819 различных экспериментов в социальных сетях, направленных на повышение уровня вакцинации от COVID. Этот подход «следуй за данными» изменил отношение к вакцинам всего примерно на 1%.
Доклад был подготовлен экспертами по научной коммуникации, собранными Национальной академией наук, и является частью специального раздела PNAS, посвящённого последним исследованиям общественного участия в науке.
Помимо Шеуфеле, среди авторов доклада: Джеймс Дракман (Университет Рочестера), Кирстен Элленбоген (Научный центр Великих озёр) и Ицхак Яновицкий (Университет Рутгерса).
Среди других выводов авторы утверждают, что подходы к коммуникации, основанные на диалоге, ставят общественность на один уровень с учёными и делают участие целью, а не изменение мнений или поведения. Это также требует, чтобы учёные вступали в дискуссии с некоторым здоровым «интеллектуальным смирением».
Шеуфеле говорит, что в это непростое время для науки, которая сталкивается с резким сокращением федеральной поддержки, как никогда важно для учёных устранить растущий разрыв между наукой и обществом — и признать свою роль в этой проблеме.
«Если мы этого не сделаем, мы окажемся во всё большем числе ситуаций, подобных нынешней, когда наука становится шахматной фигурой, используемой в политических батальях», — говорит он. «Наука — это самый важный механизм, который мы имеем для создания, хранения и распространения знаний».
Шеуфеле является содиректором Лаборатории инкубатора научной коммуникации Моргриджа, которая предоставляет площадку для экспериментов с новыми идеями в области [вовлечения общественности](https://phys.org/tags/public+engagement/).
Лаборатория объединяет учёных, занимающихся научной коммуникацией, со специалистами по работе с общественностью в Моргридже, которые ежегодно проводят программы для тысяч граждан.
Предоставлено [Morgridge Institute for Research](https://phys.org/partners/morgridge-institute-for-research/)