Новое исследование из Университета Портсмута подчёркивает растущую роль гражданской науки в решении одной из самых распространённых проблем загрязнения планеты: микро- и мезопластиком.
В то время как исследователи часто предупреждают, что отсутствие стандартизированных протоколов может запутать ситуацию, это исследование показывает, что участие общественности может стать ключом к устранению пробелов в данных, и что важнее — сопоставимость, а не единообразие.
Исследование
Учёные сравнили три ведущих протокола отбора проб на прибрежных участках южной Англии. Эти методы включали два протокола отбора проб силами граждан — Big Microplastic Survey (BMS) и Australian Microplastic Assessment Project (AUSMAP), а также научные рекомендации Европейской рамочной директивы по морской стратегии (MSFD).
Используя волонтёров-исследователей, команда проверила, как каждый метод работает с точки зрения качества данных, простоты использования и адаптируемости к реальным условиям.
Результаты
Исследователи обнаружили, что универсального подхода не существует, и разнообразие используемых сейчас методов мешает формированию целостной глобальной картины прибрежного пластикового загрязнения.
«Мы обнаружили, что метод BMS часто выявляет больше пластика, чем другие два, особенно в нескоординированных исследованиях», — сказала соавтор доктор Мишель Хейл, заведующая кафедрой окружающей среды и наук о жизни в Портсмутском университете. «Но у каждого метода есть свои сильные стороны. AUSMAP, например, был самым быстрым и доступным в полевых условиях. MSFD, хотя и более медленный и технически сложный, обеспечивает научную строгость, если у вас есть доступ к лаборатории».
Проблема микро- и мезопластика
Оценка поступления пластика в океаны сейчас составляет от 5 до 13 миллионов тонн в год. Микропластик (менее 5 мм) и мезопластик (до 25 мм) особенно опасны, поскольку они легко попадают в организм морских обитателей и потенциально могут попасть в пищевую цепочку человека.
Волонтёры стали ключевой силой в мониторинге пластикового загрязнения, а не только в его сборе. Но это растущее движение гражданской науки, хотя и богатое потенциалом, имеет свои недостатки. Без согласованных протоколов отбора проб сравнение данных по регионам, исследованиям и методам сопряжено с трудностями.
Выводы
Исследовательская группа не призывает к единому глобальному стандарту — пока. Вместо этого они предлагают необходимость в более умных инструментах для сравнения методов и дальнейших исследованиях по подбору методов для конкретных сред.
«В идеальном мире мы бы все использовали один и тот же протокол», — сказал доктор Дэвид Джонс, который разработал метод BMS и провёл исследование в рамках своей докторской диссертации в Портсмутском университете. «Но различия в прибрежной геоморфологии по всему миру усложняют эту задачу. Мы не собираемся мешать волонтёрам участвовать — и не должны этого делать. Сейчас цель должна состоять в том, чтобы их усилия были значимыми, даже если их методы различаются».
В статье подчёркивается, что адаптивность, а не единообразие, может быть более реалистичным путём вперёд. Сосредоточившись на сопоставимости, а не на единообразии, учёные могут превратить разрозненные данные в согласованную силу для действий в защиту окружающей среды.
Доктор Хейл добавила: «Когда дело доходит до понимания наших прибрежных зон, загрязнённых пластиком, каждая часть данных имеет значение — независимо от того, как она была собрана».
Предоставлено
[University of Portsmouth](https://phys.org/partners/university-of-portsmouth/)