Многие из нас погружались в споры с семьёй по острым политическим вопросам или оказывались по другую сторону политического барьера от своих друзей. В наше непростое время вежливые дебаты могут легко перерасти в поляризованный раздор.
Нет недостатка в спорных темах, с которыми нам приходится иметь дело: от тарифов и суверенитета до политики и конфликтов. Канада только что вышла из напряжённых федеральных выборов, а в Соединённых Штатах президент Дональд Трамп подписал рекордные 143 указа в первые 100 дней пребывания у власти, многие из которых касались спорных тем.
Недавно мы провели исследование дебатов о снижении вреда. Здесь, в Канаде, создание контролируемых пунктов потребления — одна из тем, которая вызвала поддержку и противодействие со стороны членов сообщества, медицинских работников и государственных учреждений, полиции, служб по борьбе с зависимостью и многих других. Это привело к тому, что некоторые участники дискуссии заняли поляризованные позиции.
Наше исследование показало, что участники дискуссии всё больше расходятся во мнениях. В конце концов, противоборствующие стороны стали глубоко разделёнными и не желающими взаимодействовать с теми, кто придерживается иных взглядов, и это произошло неслучайно.
Что пошло не так и что привело противоборствующие группы к разладу?
Анализ
Наше исследование показало, что при первом обсуждении вопроса о снижении вреда аргументы основывались в основном на фактах и логике. Сторонники снижения вреда указывали на спасительные преимущества этого подхода и недостатки традиционных методов, в то время как оппоненты говорили об эффективности более традиционных подходов.
Мы видели искренние и иногда успешные попытки убедить несогласных изменить своё мнение. Однако мы выявили систематический переход от цивилизованного дискурса к формированию эхо-камер. На основе этого мы предлагаем способы направить дискуссии так, чтобы они не перерастали в непримиримые эхо-камеры.
В случае дебатов о снижении вреда кризис, связанный с употреблением опиоидов, потряс Альберту. Резкое увеличение числа смертей от передозировки усилило остроту дискуссии и привело к более эмоционально насыщенным аргументам. Вскоре в дебатах появился моральный компонент.
Когда эмоции накаляются, люди меньше говорят о плюсах и минусах подхода и больше — о том, каким должен быть правильный подход. Разногласия обостряются, поскольку обсуждение уходит от логики, а аргументы становятся более морально и эмоционально насыщенными. Это обостряет чувство правоты и неправоты противоположной точки зрения, что создаёт благодатную почву для поляризации.
На этом этапе есть наибольшая возможность изменить курс. Осознавайте рост эмоциональной энергии. Если дебаты накаляются, избегайте формулирования аргументов в терминах того, что правильно и неправильно, и сосредоточьтесь на фактах и логике.
На этом этапе личное становится слишком очевидным. По мере того как эмоциональная риторика набирает силу, участники дискуссии отдаляются друг от друга, а враждебность растёт. Они начинают характеризовать людей по обе стороны дебатов как морально правых или неправых.
Как мы видели в первом этапе, переломное событие углубило раскол в Альберте. Вновь избранное провинциальное правительство приняло подход, сильно отличающийся от предыдущего правительства, в результате чего сторонники одной стороны почувствовали себя оправданными, а их оппоненты были шокированы, разочарованы и разгневаны.
На втором этапе сам вопрос уходит на второй план, и участники начали обвинять своих оппонентов в ухудшении ситуации. Диалог о том, какой подход является правильным или неправильным, уступает место диалогу о том, что люди, участвующие в нём, правы или неправы.
Это, возможно, последний шанс изменить ситуацию. На этом этапе мы должны помнить о важности нейтрального и уважительного языка. Один из способов сделать это — избегать личных нападок, например, обвинений друг друга в сложившейся ситуации.
Логические аргументы были оставлены, их заменили интенсивные выражения отвращения и презрения к оппонентам. Перестав быть заинтересованными в том, чтобы убедить другую сторону, участники дискуссии сосредоточились на укреплении своей позиции, поскольку обе стороны отказались от дискуссии и стали взаимодействовать только с единомышленниками.
В нашем исследовании этот этап, как и предыдущие, был вызван определённым событием. Вторые провинциальные выборы привели к резкой смене руководства и политики снижения вреда. Любые попытки совместной работы были оставлены, и участники начали укрепляться в созданных ими эхо-камерах.
В этой самой разрушительной и, возможно, непоправимой фазе мы отметили, что риторика была уже не о том, что правильно или неправильно. Она была больше о выражении отвращения друг к другу, не оставляя места фактам, доказательствам или даже различным мнениям, твёрдо закрепляя две укрепившиеся стороны.
Моральные убеждения и эмоции играют решающую роль в обострении разногласий. Ущерб, причинённый, когда гражданские аргументы незаметно заменяются моральными убеждениями и моральными эмоциями, может повлиять на то, как мы сотрудничаем и взаимодействуем друг с другом, даже в наших повседневных разговорах с семьями и друзьями.
В контексте служб помощи при зависимости в Альберте сейчас наблюдается длительный период «остывания», когда обе стороны занимают выжидательную позицию. Мы предполагаем, что это создаёт климат, в котором снова возможна заинтересованная дискуссия с аргументами, основанными на фактах. Но ещё лучше был бы более активный подход, когда участники дискуссии распознают предупреждающие знаки и предпринимают действия на раннем этапе.
Предоставлено The Conversation