Люди, как правило, очень хорошо умеют выявлять причинно-следственные связи. Эта способность помогает нам понимать мир, учиться, принимать решения и прогнозировать будущее. Одним словом, она помогает нам адаптироваться и выживать. Более того, мы настолько искусны в обнаружении причинно-следственных закономерностей, что иногда находим связи, которых на самом деле не существует.
В результате мы попадаем в так называемую иллюзию причинности, то есть ошибочно полагаем, что одно событие вызывает другое, хотя на самом деле они не связаны. Типичный пример — область здравоохранения, когда мы предполагаем, что псевдонаучный метод лечения эффективен (следовательно, вызывает выздоровление), несмотря на то, что на самом деле он не оказывает никакого реального воздействия.
Чтобы избежать такого рода ошибок, важно развивать научное мышление, которое устанавливает причинно-следственные связи только тогда, когда они подкреплены доказательствами. Но как мы можем стимулировать развитие научного мышления при работе с причинно-следственными связями?
Мы можем рассмотреть два подхода: повышение мотивации людей (например, путём предложения вознаграждения за правильные ответы) и предоставление людям адекватной информации о том, как решить проблему.
Арanzaзу Винас и Хелена Матуте (исследователи из Университета Деусто) и Фернандо Бланко (Университет Гранады) хотели ответить на этот вопрос и лучше понять механизмы, лежащие в основе процессов изучения причинно-следственных связей. Результаты их исследования были опубликованы в журнале Royal Society Open Science.
Статья включала три эксперимента, проведённых онлайн. Участникам было сказано, что они должны представить себя врачами, и им была представлена серия записей фиктивных пациентов, которым они могли назначить лечение или нет. Сразу после принятия решения они видели, выздоровел ли пациент.
В конце участники должны были оценить, насколько они верят в эффективность лечения. Важно отметить, что лечение на самом деле не было эффективным: пациенты выздоравливали с одинаковой скоростью независимо от того, получали они его или нет.
В первых двух экспериментах половине участников было предложено финансовое вознаграждение, если они ответят правильно, в то время как другой половине вознаграждение не предлагалось. Результаты показали, что все участники в равной степени развили иллюзии причинности. То есть вознаграждение не помогло уменьшить иллюзию.
В третьем эксперименте половина участников получила информацию, объясняющую, что люди склонны развивать иллюзии причинности и что для того, чтобы не попасть в эту ловушку, важно учитывать всю доступную информацию, а не только то, что происходит, когда потенциальная причина (лечение) присутствует, но и когда она отсутствует (то есть мыслить научно).
Тем временем другой половине это объяснение не было дано. Этот простой совет помог значительно уменьшить иллюзию причинности, хотя и не устранил её полностью.
Подводя итог, это исследование подтверждает, что иллюзия причинности является распространённой ошибкой, и что её трудно полностью устранить. Однако оно также показывает, что мы можем помочь людям мыслить научно, тем самым уменьшая их иллюзии причинности.
Для этого эффективнее (и зачастую дешевле) инструктировать их о том, как критически оценивать всю доступную информацию, чем повышать их мотивацию с помощью финансовых вознаграждений. Даже простые письменные инструкции могут иметь значение.
Предоставлено Университетом Деусто