Новое исследование от ESMT Berlin и Politecnico di Milano изучает, как неспециалисты оценивают предложения по научным исследованиям, и выявляет ключевые последствия для участия общественности в финансировании науки.
Основные выводы
Исследование показывает, что, хотя граждане ценят как социальное воздействие, так и научную значимость, их суждения могут формироваться под влиянием личных интересов, дохода и образования.
Авторы исследования
Статья, опубликованная в Research Policy, написана в соавторстве с Генри Зауэрманном (ESMT Berlin), Кьярой Францони и Дилеттой Ди Марко (оба из Politecnico di Milano). В исследовании приняли участие более 2 300 граждан, которые оценили четыре реальных предложения по исследованиям, используя механизм рекомендаций (для консультационного агентства) и механизм краудфандинга (путем пожертвования собственных денег).
Темы предложений
Предложения охватывали широкий спектр тем, включая разработку лекарств от COVID-19, болезнь Альцгеймера, конфликт между выдрами и людьми во Флориде и экономические предпочтения различных демографических групп.
Критерии оценки
Каждый участник прочитал реальное предложение по исследованию с экспериментальной платформы science crowdfunding experiment.com, а затем оценил его по трем основным критериям:
- социальное воздействие;
- научная значимость;
- квалификация команды.
Результаты исследования
Исследователи обнаружили, что при принятии окончательных решений о финансировании участники почти в равной мере учитывали социальное воздействие и научную значимость, в то время как квалификация команды играла меньшую, но всё же важную роль.
Генри Зауэрманн, профессор стратегии в ESMT, сказал: «Наши выводы опровергают упрощённое представление о том, что неспециалисты заботятся только о позитивных социальных эффектах. Люди заботятся о том, насколько наука основательна, и о том, насколько исследователи заслуживают доверия, даже если они также отдают приоритет актуальности для реальных мировых проблем».
Выбор механизма оценки
Выбор механизма оценки сильно повлиял на то, кто участвовал. Краудфандинг, который требовал от участников внесения собственных денег, предоставил больше возможностей более обеспеченным и образованным людям. Механизм рекомендаций, напротив, позволил более широкому кругу лиц принять участие.
Это говорит о том, что выбор механизма финансирования сильно влияет на то, чьи голоса будут услышаны. Личная связь также влияла на восприятие. Участники, которые имели прямую связь с темой, с большей вероятностью поддерживали предложение и оценивали его потенциальное воздействие выше. Это говорит о том, что личный интерес или желаемое мышление могут влиять на суждения общественности.
Кьяра Францони, профессор Политехнического университета в Милане, сказала: «Участие общественности в науке может демократизировать процесс принятия решений, но оно также может привести к новым предвзятостям. Процессы оценки должны быть тщательно разработаны, если мы хотим вовлекать граждан значимым и ответственным образом».
Выводы исследователей
Исследователи подчёркивают, что модели оценки варьировались в зависимости от темы, и разные граждане отдавали приоритет разным критериям. Эта изменчивость представляет собой проблему для управления наукой: процессами вовлечения граждан трудно управлять, а их результаты трудно предсказать.
Авторы предлагают гибридные системы, которые объединяют экспертную оценку и общественный вклад, вместо того чтобы выбирать между ними. Эксперты привносят технические знания и методологическую строгость, а граждане могут лучше отражать потребности и приоритеты общества. Сочетание этих двух факторов может повысить качество и легитимность решений о финансировании исследований.
Авторы призывают к тщательному проектированию процессов, когда политики и финансирующие организации рассматривают возможность расширения роли общественного вклада в науку. «Мы должны воспринимать общественное участие не как лозунг, — сказал Зауэрманн, — а как сложный процесс, который требует тщательного построения, оценки и рефлексии».