Люди плохо умеют оценивать риски. И если вы думаете, что это не про вас, то почти наверняка ошибаетесь. Хассан Валли, доцент Университета Дикина, эксперт по коммуникации рисков, рассказывает о распространённых ловушках, в которые мы все попадаем.
Неважно, насколько вы умны или образованны, или даже насколько хорошо вы разбираетесь в цифрах — мы все с трудом понимаем риски, с которыми сталкиваемся в современном мире. Мы можем объяснить эту плохую способность оценивать риски эволюцией человека.
Наш мозг эволюционировал, чтобы понимать и справляться с большими, непосредственными и ощутимыми угрозами здоровью, с которыми мы сталкивались в доисторические времена.
Почему мы плохо оцениваем риски
В те времена мы не были на вершине пищевой цепи. Поэтому было особенно важно, чтобы мы могли быстро понимать критические угрозы и реагировать на них, например, при встрече с хищником, который решил съесть нас на ужин.
Ключевая проблема заключается в том, что мозг, который служил нам в доисторические времена, по сути, остался прежним, а мир полностью изменился. Риски, с которыми мы сталкиваемся в современном мире, как правило, намного меньше, менее очевидны и проявляются в долгосрочной перспективе. Это сильно отличается от рисков, с которыми мы сталкивались в первобытные времена, и означает, что наш мозг подвержен ошибкам в мышлении и умственным сокращениям, называемым когнитивными искажениями, которые искажают наше восприятие современных рисков.
Как описано в основополагающей книге Даниэля Канемана «Мыслить быстро и медленно», то, как мы понимаем риски, почти полностью определяется эмоциями и интуицией, а не логикой и рациональным мышлением.
Уроки пандемии
COVID-19 показал, насколько плохо мы понимаем риски и последствия. Проблемы с пониманием рисков были не только у широкой публики, но и у экспертов и правительств.
Возможно, нет лучшего примера этого, чем разная интерпретация угрозы, которую представлял COVID в начале пандемии. Несмотря на то, что у всех была примерно одинаковая информация (хотя и с высокой степенью неопределённости), оценки угрозы, которую представлял COVID, значительно различались между правительствами.
Правительства, которые ясно понимали угрозу, которую представлял COVID, реагировали быстро и решительно, спасая бесчисленное количество жизней. Те, кто неправильно понял угрозу, медлили и откладывали действия, что привело к огромному количеству потенциально предотвратимых смертей.
Понимание нежелания вакцинироваться
На индивидуальном уровне нежелание вакцинироваться во время пандемии подчёркивало, как неправильное восприятие рисков приводило к потенциально разрушительным последствиям.
Только в Соединённых Штатах было подсчитано, что сотни тысяч смертей можно было бы предотвратить в первый год вакцинации, если бы не нежелание вакцинироваться.
Во многом это нежелание было связано с неправильным пониманием риска. Те, кто сомневался в вакцинации во время пандемии, и те, кто вообще сомневается в вакцинации, уделяли больше внимания рискам редких побочных эффектов вакцинации и недооценивали огромные преимущества вакцинации. Это неправильное восприятие во многом было вызвано внутренними когнитивными искажениями.
Важно отметить, что когнитивные искажения могут использоваться недобросовестными людьми, распространяющими дезинформацию. Эти люди прекрасно понимают эти искажения и знают, как их продвигать. Кроме того, они невероятно искусны в использовании современной информационной экосистемы, чтобы гарантировать, что их обманчивые сообщения широко распространяются и оказывают максимальное воздействие.
Опасность, опасность
Редкие сообщения о серьёзных побочных эффектах от вакцины застревают в нашей памяти и кажутся более вероятными, чем они есть на самом деле. Это связано с когнитивным искажением, называемым «эвристикой доступности».
Чем драматичнее изображение, тем больше оно выделяется в нашем сознании. Недобросовестные люди прекрасно это понимают. Они знают, что распространение изображений людей, страдающих от побочных эффектов вакцины (даже если они поддельные), оказывает эмоциональное воздействие, которое усиливает страх.
Существует также психологическое явление, когда люди чувствуют себя более комфортно с неблагоприятными исходами, которые возникают из-за бездействия, чем из-за действия. Этот важный фактор, способствующий нежеланию вакцинироваться, называется «опущенческим уклоном».
То есть неблагоприятный исход от принятия вакцины, независимо от того, насколько он маловероятен или лёгок, гораздо менее приемлем для людей, чем отказ от вакцины и неблагоприятные исходы. Это, похоже, верно, даже когда потенциальные последствия бездействия угрожают жизни и гораздо серьёзнее, чем потенциальные последствия от принятия мер.
Ещё одно когнитивное искажение заключается в том, что мы склонны бояться потерь больше, чем эквивалентных выгод, поэтому «неприятие потерь» также способствует нежеланию вакцинироваться. Для многих потенциальные побочные эффекты от принятия вакцины интерпретируются как потеря, в то время как выгоды рассматриваются как неопределённые, потенциальные будущие выгоды и не учитываются так сильно при принятии решений.
Вместе эти и другие когнитивные искажения являются мощными факторами, которые вводят нас в заблуждение и заставляют неправильно понимать уравнение «риск-выгода», когда речь идёт о вакцинах.
99,9999% безопасно
То, как сформулированы риски вакцинации, также может сильно влиять на решения, принимаемые людьми. Во время пандемии многие люди были чрезмерно обеспокоены низким риском потенциальных серьёзных побочных эффектов от COVID-вакцин, потому что они были почти исключительно сформулированы в негативном ключе.
Серьёзный побочный эффект от вакцины, вероятность которого, возможно, оценивалась как 1 к миллиону, привлекает внимание к «одному» человеку, который может испытать эти побочные эффекты. Однако позитивная формулировка этого риска может иметь преобразующее значение в том, как эти побочные эффекты воспринимаются. Шанс 1 к миллиону серьёзных побочных эффектов означает, что 999 999 человек из миллиона не испытывают никаких побочных эффектов, или, другими словами, вакцина на 99,9999% безопасна.
Контекст имеет значение
Вероятности — это абстракция, и нашему мозгу трудно их осмыслить. Один из способов лучше понять риски и сделать их менее абстрактными — это контекстуализировать их.
Например, многие люди боятся летать, даже если они понимают, что полёты — один из самых безопасных способов передвижения с точки зрения статистики. Риск смерти в авиакатастрофе за всю жизнь составляет примерно 1 к 10 миллионам, что, по любому подсчёту, является невероятно малой вероятностью.
Сравнение рисков полётов с рисками, связанными с вождением автомобиля — другим сопоставимым видом транспорта — может помочь. Хотя цифры могут варьироваться в зависимости от того, как вы проводите расчёты, можно консервативно оценить, что полёты как минимум в 100 раз безопаснее вождения.
Сравнение вождения и полётов в этом случае особенно полезно, поскольку мы сравниваем два похожих вида деятельности: то есть обычные способы передвижения. Однако, когда нет очевидного аналога, мы иногда можем использовать другие знакомые риски в качестве сравнителей.
Удар молнии — один из таких часто используемых сравнителей, когда речь идёт о событиях с низкой вероятностью. Это, как правило, хорошо работает, поскольку молния — это то, что знакомо и близко всем нам, и, кроме того, вероятность быть убитым ударом молнии за один год обычно считается удобным числом примерно 1 к миллиону.
Следовательно, если мы сравним риск быть убитым молнией и риск смерти в авиакатастрофе, мы получим полезную статистику: ваш годовой риск быть убитым молнией в 10 раз выше, чем ваш пожизненный риск погибнуть в авиакатастрофе. И всё же большинство людей не проводят свою жизнь, опасаясь быть убитым ударом молнии. Это сравнение предлагает дополнительную полезную точку отсчёта, дополнительно подчёркивая, насколько безопасен полёт.
Принимайте более взвешенные решения
Самый важный урок в понимании нашего мозга, когда речь идёт о рисках, — не слепо доверять своим интуитивным реакциям.
Наше восприятие рисков может быть искажено, поэтому нам нужно подвергать сомнению сильные интуитивные реакции, которые у нас часто возникают в отношении рисков, с которыми мы сталкиваемся в современном мире.
Вот 4 вещи, которые вы можете сделать, чтобы помочь принимать более взвешенные решения:
1. Осознавайте искажения.
Основные движущие силы искажённого восприятия — когнитивные искажения, такие как эвристика доступности, опущенческий уклон и неприятие потерь. Простое осознание существования этих и других когнитивных искажений может помочь нам сделать шаг назад и подвергнуть сомнению наши инстинкты и начать думать более обдуманно.
2. Сравнивайте и сопоставляйте риски.
Контекстуализация рисков также важна, чтобы помочь нам понять их. Сравнение различных рисков (например, полётов и вождения) может помочь нам придать им смысл и поставить их в перспективу для принятия более взвешенных решений.
3. Нарисуйте картину.
Поиск визуальных представлений рисков может быть невероятно полезным для того, чтобы помочь нам предоставить контекст и смысл рискам. Мозг лучше обрабатывает визуальную информацию, чем абстрактные числовые данные, поэтому даже простые визуализации или графики могут стать мощным средством для лучшего понимания рисков.
4. Понимание уравнения «риск-выгода».
Большинство решений связаны с обменом неблагоприятных исходов на благоприятные, и истинное понимание риска предполагает рассмотрение обеих сторон этого уравнения. Поскольку полностью исключить риск в реальном мире редко возможно, цель, как правило, состоит в том, чтобы минимизировать вред, одновременно максимизируя выгоду.
Личная перспектива
При размышлении о том, как мы понимаем риски, также важно не недооценивать личную перспективу.
Принятие решений, основанных на рисках, часто выходит за рамки простого численного сопоставления рисков и выгод и часто бывает сложным и тонким. Такие факторы, как индивидуальный опыт, культурные ценности, социальные нормы и даже этические соображения, формируют то, как мы интерпретируем риски и реагируем на них.
Во время пандемии многие молодые люди приняли решение вакцинироваться, несмотря на низкий риск тяжёлого заболевания. Это решение во многом было продиктовано рассмотрением более широких преимуществ вакцинации для своих семей и сообществ.
Ещё одним фактором в этом уравнении является понимание того, что у людей разный уровень толерантности к риску — степень неопределённости, которую они готовы принять при принятии решений.
Толерантность человека к риску — это глубоко личная характеристика, основанная на ряде факторов, включая личность, опыт и личные обстоятельства.
Признание этих различий невероятно важно, когда мы пытаемся понять решения людей, когда речь идёт о риске. Это поощряет больше эмпатии и понимания, когда мы пытаемся разобраться в их решениях. Это может помочь объяснить, почему то, что кажется рациональным выбором для одного человека, может не ощущаться таким же для другого.
Ставьте под сомнение себя
Понимание рисков предполагает более глубокое осознание того, насколько сложно понять риски, с которыми мы сталкиваемся в современном мире, и понимание наших ограничений. Ставя под сомнение наши интуитивные реакции, признавая когнитивные искажения, которые искажают наше восприятие, и помещая риски в надлежащий контекст, мы все можем стремиться принимать более обоснованные, продуманные и рациональные решения в мире, полном неопределённости.
Вашему мозгу нужен отдых, чтобы принимать правильные решения.