Участники сообщества Ripple и XRP ждут нового развития в судебном процессе Ripple против SEC — давней судебной тяжбы, которая началась в декабре 2020 года.
В 2023 году судья Аналиса Торрес вынесла решение, согласно которому вторичная продажа токена XRP не делает актив ценной бумагой. Однако до сих пор неясно, к чему приведёт дело на этот раз.
В последнем развитии событий Ripple и SEC подали совместное ходатайство о том, чтобы $125 млн были освобождены из трастового счёта, $50 млн были переданы SEC в качестве компенсации расходов на урегулирование, а оставшиеся средства были переведены Ripple.
Пока участники рынка ожидают решения судьи, адвокат по криптовалютным вопросам Джон Дитон разъяснил в X, что, по его мнению, может произойти дальше.
Опровергая утверждения о том, что он и другой адвокат по криптовалютам Фред Ризоли хотели, чтобы SEC угодила Аналисе Торрес в своей последней заявке, он сделал следующее замечание:
«Это не так. На самом деле, я считаю, что есть 70% вероятность, что она удовлетворит запрошенное удовлетворение, и я расскажу об этом подробнее завтра. То, что я ожидал, не было подобострастием. И знаете, я не критикую юристов, подавших заявку, сверх меры. Они гораздо более опытны в этих вопросах, чем я, а опыт — лучший учитель в жизни. На самом деле, юрист, подписавший документ от имени Ripple, — бывший директор SEC по правоприменению».
Он подробно описал свои ожидания от юристов регулятора, объяснив, что надеялся, что регулятор признает роль бывшего руководства в том, что он считает чрезмерным надзором за криптоиндустрией.
Адвокат изложил свои ожидания от адвокатов, стоящих за Ripple, заявив, что криптофирма не смогла подчеркнуть недостатки, которые новая регуляторная политика может иметь для более широкого рынка криптовалют, несмотря на то, что текущее постановление суда ставит такие фирмы-конкуренты, как Circle, на много миль впереди Ripple.
Несмотря на то, что Дитон утверждает, что совместное ходатайство с большей вероятностью будет удовлетворено, чем отклонено, он убеждён, что следовало бы привести более веские аргументы, чтобы «убедить судью отменить её решение, которое, как она твёрдо уверена (правильно это или нет), соответствует действующему законодательству, а не предполагать, что она удовлетворит его, потому что вы привели пару дел, на которые она может сослаться для его удовлетворения — ЕСЛИ она того пожелает».
Не является инвестиционной рекомендацией.