Биотехнологическая компания Colossal Biosciences в апреле 2025 года заявила, что «успешно вернула ужасного волка на его законное место в экосистеме». Появились три щенка-волка — Ромул, Рем и Кхалиси — в рамках проекта по возвращению к жизни вымерших видов.
Но за этой новостью скрывается более сложная реальность. На самом деле компания Colossal отредактировала небольшое количество генов серого волка, стремясь создать физические черты, напоминающие черты вымершего ужасного волка. Редактированные эмбрионы были имплантированы в суррогатных домашних собак.
Многие учёные и журналисты выразили скептицизм по поводу заявления о том, что это равносильно восстановлению ужасного волка. Эксперты указали, что корректировка нескольких генов не воспроизводит всю биологическую реальность давно вымершего вида. Большая часть генетического состава ужасного волка остаётся неизвестной и не воспроизведённой.
Этот разрыв между внешним видом и биологической идентичностью поднимает более глубокий вопрос: что такое вид и как определить, принадлежит ли что-то к одному виду, а не к другому?
Понятие вида
Биологи называют ответ на этот вопрос концепцией вида — теорией о том, что такое вид и как исследователи распределяют организмы по разным группам. Как философ науки, изучающий, что определяет вид, могу сказать следующее: успех проектов по возвращению к жизни вымерших видов зависит от того, какая концепция вида считается правильной — и правда в том, что даже учёные не пришли к единому мнению.
Когда учёные говорят о биоразнообразии — разнообразии форм жизни в природе — виды являются основными строительными блоками. Вид должен отражать реальное разделение между различными группами организмов в мире природы, а не просто удобное обозначение.
При классификации живых существ по видам учёные пытаются «разрезать природу по суставам», чтобы отразить реальные закономерности, сформированные эволюцией. Однако решить, что считается видом, оказывается удивительно сложно и весьма спорно. Учёные предложили десятки различных концепций видов — некоторые учёные насчитали более 32 способов определить вид — и каждая из них проводит границы по-разному. Эти определения не всегда сходятся во мнении, является ли организм частью одного вида, а не другого.
Две наиболее влиятельные концепции вида
Две из наиболее влиятельных концепций вида подчёркивают сложность проблемы. Биологическая концепция вида определяет вид как группу организмов, которые могут естественным образом скрещиваться друг с другом и производить плодовитое потомство. Согласно этой точке зрения, африканские лесные слоны и африканские слоны саванны когда-то классифицировались как один и тот же вид, потому что они могли спариваться и иметь потомство, даже если они жили в разных средах обитания и выглядели по-разному.
Другой подход, филогенетическая концепция вида, подчёркивает происхождение вместо размножения. Вид, с этой точки зрения, — это группа, которая разделяет уникальную эволюционную историю, образуя свою собственную отдельную ветвь на древе жизни. Согласно этому стандарту, исследователи обнаружили, что лесные и саванные слоны эволюционировали генетически отдельно в течение миллионов лет, достаточно долго, чтобы считаться разными видами, даже если они всё ещё могли скрещиваться.
Понимание этих различных концепций вида имеет решающее значение для оценки заявлений о возвращении к жизни вымерших видов. Если Ромул, Рем и Кхалиси могли бы естественным образом спариваться с историческими ужасными волками и производить плодовитое потомство, то они считались бы настоящими ужасными волками в соответствии с биологической концепцией вида.
Но для определений видов, которые подчёркивают эволюционную историю, таких как филогенетическая концепция вида, созданные в лаборатории волки не могли бы считаться настоящими ужасными волками — даже если бы они были неотличимы от оригиналов — потому что они не произошли от исторических ужасных волков.
Несмотря на различия в том, как лучше всего определить виды, среди учёных и философов существует удивительное согласие по одной большой идее: то, что делает что-то частью вида, — это не внутренняя особенность, такая как определённый набор генов, а связь с чем-то другим — со средой, с другими организмами или с общей эволюционной историей.
По такому способу мышления — то, что часто называют реляционизмом — нет специального «гена лимона», который делает лимон лимоном, и нет скрытого генетического маркера, который автоматически делает животное ужасным волком.
Но что, если этот консенсус ошибочен? На первый взгляд стандартные способы определения вида кажутся работающими. Но время от времени природа преподносит сюрпризы — и даже самые надёжные определения не совсем подходят.